проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, 14.08.2017 между сторонами спора заключен договор № 0513300002617000016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (предприниматель) обязуется в указанные сроки выполнить строительно-монтажные работы по строительству помещения Котельная 1, Котельная 2, подготовка проема для монтажа гаражных ворот, ремонт кровли ( зал прощания № 1) по адресу: ул. О. Кошевого, 16, в соответствии с дефектной ведомостью и локально-сметным расчетом. В свою очередь, заказчик (предприятие) обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ подрядчиком согласован сторонами с момента заключения договора до 01.09.2017 (пункт 1.3 договора). Общая цена договора составляет 298 000 рублей (пункт 2.1 договора). Цена определяется твердой. Материалами дела также подтверждается, что 05.09.2017 сторонами спора заключено дополнительное соглашение, согласно которому
размещения в зоне кладбищ вышеуказанных объектов не была подтверждена. Поскольку иное доказано не было, суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ в выдаче разрешения на строительство недействительным. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Правил № В-122, об отсутствии факта использования обществом земельного участка, неправильного применения положений статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверены и признаны не влияющими на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае ритуальный зал и зал прощания могли быть размещены в зоне кладбищ, поскольку в указанной зоне Правила № В-122 (примененные судом апелляционной инстанции), градостроительный регламент зоны и градостроительный план земельного участка допускают размещение этих культовых сооружений. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных
участка кадастровым номером 24:34:0010127:151, на земельном участке с расположен объект капитального строительства – здание со стенами из бетона в несъемной пенополистирольной опалубке на бетонном фундаменте, крыша – чердачная, двускатная, кровля – металлическая, внутренняя отделка помещения отсутствует, внутренние проемы без дверных блоков, наружные дверные проемы не обрамлены наличниками, наружная отделка фасада отсутствует. Здание состоит из трех помещений: в одном осуществляется торговля сопутствующими товарами в сфере оказанию ритуальных услуг, в другом расположено складское помещение, третье – зал прощания . Разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. Здание обладает признаками капитального и относится к объектам недвижимости. 28 сентября 2016 года главой Северо-Енисейского района подписано предписание № 1 (т.1, л.д. 26) о сносе самовольной постройки, обнаруженной в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151, до 28 октября 2016 года. 30 сентября 2016 года отдел архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района составил заключение №108 (т.1, л.д. 22) о типе застройки, согласно которому здание,
не обоснованной ссылка Департамента градостроительства администрации города Красноярска в отзыве на то, что иные объекты похоронного назначения, в том, числе ритуальные залы, залы прощаний, в качестве вида разрешенного использования земельного участка классификатором не предусмотрены, вместе с тем департамент не дал пояснений какие именно сооружения относятся к понятию «иные объекты», а также к какому виду разрешенного использования в соответствии с Классификатор отнесение размещение на земельном участке здания с функциональным назначением - зал ритуальных услуг и зал прощания . При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Департамент градостроительства администрации города Красноярска градостроительства в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 02.12.2016 №01/5150-дг не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового
<***>) о сносе самовольно возведенного строения, третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : администрация города Костромы (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к агентству ритуальных услуг обществу с ограниченной ответственностью «М.О.М.» (далее – Агентство, Общество) об обязании ответчика привести нежилое строение, зал прощания , расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса за свой счет пристройки к вышеуказанному зданию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент). Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная постройка возведена на предоставленном в аренду земельном участке, не отведенном для целей, связанных с реконструкцией зала
