Гражданский кодекс часть 1

администрация города Костромы (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к агентству ритуальных услуг обществу с ограниченной ответственностью «М.О.М.» (далее – Агентство, Общество) об обязании ответчика привести нежилое строение, зал прощания, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса за свой счёт пристройки к вышеуказанному зданию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент).

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная постройка возведена на предоставленном в аренду земельном участке, не отведенном для целей, связанных с реконструкцией зала прощания, без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3 и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате выполненных строительных работ возведена дополнительная холодная пристройка, не изменившая капитальные конструкции здания и не повлиявшая на характеристики надежности и безопасности объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, спорное строение является самовольной постройкой, поскольку Общество осуществило реконструкцию объекта капитального строительства без получения соответствующих разрешений.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции.

Общество и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация постановлением от 15.12.2003 № 4790 разрешила Обществу проектирование зала прощания на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации и Агентство на основании постановления Администрации от 23.12.2004 № 3792 заключили договор аренды от 18.01.2005 № 1.4627.2 земельного участка площадью 811,33 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, сроком с 23.12.2004 по 23.11.2005. Указанный договор продлен на неопределенный срок.

Общество является собственником здания «Зал прощания», расположенного по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.2009.

К указанному зданию возведена пристройка общей площадью 56,5 квадратного метра в границах земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды земельного участка от 18.01.2005 № 1.4627.2.

Посчитав, что упомянутое сооружение является самовольной постройкой, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункты 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что в результате выполненных строительных работ возведена дополнительная холодная пристройка вспомогательной площадью 56,5 квадратного метра. При этом капитальные конструкции здания не изменены, то есть не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

При изложенных обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленного искового требования.

Доводы Администрации признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу № А31-3428/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов