Залитие технические паспорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз». В адрес суда 30 июля 2012 от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы. По причине поступления указанного ходатайство производство по делу было возобновлено, на основании определения от 07 августа 2012. Истец представил акт обследования места аварии от 25 июля 2011, цветные фотографии с места залития, технический паспорт здания, литер Б, расположенного по адресу: проспект Соколова, 23, г. Ростов-на-Дону, заключение № 352/30/1 от 19.12.2011. Указанные документы приобщаются к материалам настоящего дела и подлежат направлению в адрес эксперта. До настоящего времени экспертные исследования не завершены, экспертной организацией не представлен соответствующий акт по результатам экспертного исследования. Срок проведения экспертных исследований истек. Однако, суд полагает, что получение акта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз», которым будет завершено экспертное исследование

Соколова, 23, принадлежащего на праве собственности истцу. Определением суда от 05 июня 2012 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Ростовский Центр Судебных Экспертиз». В адрес суда 30 июля 2012 от ООО «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, от 30 июля 2012 №140/9, в котором судебный эксперт просит предоставить фотографии помещения по адресу: <...> на момент залития; технический паспорт помещения по адресу: <...>; оригинал Оценочного экспертного исследования № 352/30/1 от 19 декабря 2011 (в случае отсутствия фотографий помещения на момент залития). В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Учитывая поступившее ходатайство, суд

произошло залитие, из права государственной собственности Республики Башкортостан на момент залития не выбывали. 09.10.2013 в жилых и нежилых помещениях, находящихся на 3 этаже здания общежития, общей площадью 575,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, проведен кадастровый учет всех помещений, объекту присвоен кадастровый номер 02:55:020416:1092, в результате проведенного кадастрового учета, учтены 43 помещения, находящихся на третьем этаже здания с нумерацией с 1 по 43 включительно. На дату залития (20.02.2017), ответчик являлся собственником помещений №№ 8, 11, 20, 25,2 9, что является помещением № 9 по техническому паспорту 2007 года, №№ 30, 31, 32, 33, 34, которые являются помещением № 14 по техническому паспорту 2007 года (т.1 л.д. 35-46), а также помещений №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 общей площадью 240,8 кв.м. Как следует из пояснений истца, новая нумерация помещений с 1 по 43 применена при кадастровом учете от 09.10.2013, до кадастрового учета, применительно к помещениям третьего этажа, относились

либо предоставить скидку и уменьшить цену договора на 150 000 руб. В ответ на данное письмо заказчик в письме от 02.09.2019 сообщаил, что объект не может эксплуатироваться из-за течи воды через кровлю и стены с залитием полов, в связи с чем, предлагает провести экспертизу по объему и качеству выполненных работ с указанием нарушений и причин их возникновения. В письме от 09.09.2019 подрядчик выразил готовность устранить выявленные недостатки, отраженные в акте заказчика от 21.06.2019, указав на нецелесообразность проведения экспертизы. Кроме того, подрядчик просил сообщить о дате и времени устранения недостатков, просьбу о чем повторно продублировал в письме от 07.10.2019 № 0710. Сопроводительным письмом от 13.11.2019 № 1411 подрядчик направил заказчику односторонний акт выполненных работ, технический паспорт изделия и счет от 13.11.2019 на оплату 536 705 руб. 09 коп. Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения в суд с иском к ответчику. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве

имущества кафе. Кроме того, заключением № 2045/16.1 эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы установлено, что в связи с надстройкой мансардного этажа дополнительная нагрузка на несущую стену кафе отсутствует. По указанным основаниям суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков в связи с залитием помещений кафе дождевой водой. Из материалов дела следует, что металлическая колонна, на которую опирается мансардная крыша, и тротуарная дорожка расположена в технологическом (пожарном) проходе между зданиями. По мнению предпринимателя, они мешают подвозу продуктов в кафе через дверь, выходящую в данный проход. Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что данная дверь оборудована ФИО1 самовольно и без надлежащих разрешений. Данный вывод основан на свидетельских показаниях и сравнении технических паспортов здания инв. № 750 литера «В» по состоянию на 17.07.2000 и 06.07.04. В паспорте 2004 года стоит отметка об отсутствии разрешения и проекта на переоборудование первого этажа. Ссылка предпринимателя на неправильную оценку доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется судом, так как из

следы залития (линолеум без основы). Также указанный отчет содержит в себе указание на повреждение мебели: стол кухонный – деформирован, отслоение отдельных элементов изделия; шкаф бельевой – деформирован, отслоение отдельных элементов; гарнитур – деформирован, отслоение отдельных элементов изделия. Объем повреждений, отраженный в отчете № 000123-НКУ-20, соответствует объему повреждений, указанному в акте повторного осмотра, составленного ООО «Домофонд» 19.02.2021. Оценив отчет № 000123-НКУ-20 в совокупности с актом ООО «Домофонд» от 19.02.2021, показаниями свидетеля, фотографиями и видеозаписями залития, техническим паспортом на дом суд приходит к выводу о том, что объем повреждений внутренней отделки квартиры истца, указанный в отчете № 000123-НКУ-20, соответствует фактическому объему повреждений, образовавшихся в результате залития, произошедшего 26.09.2020, равно как и перечень и объем поврежденного имущества – мебели. Факт нахождения мебели в квартире на момент залития и непосредственное воздействие на нее воды подтвержден фотографиями и видеозаписями залития. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему