Залив квартиры гидравлические испытания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.А. Плетнев был осужден по части первой статьи 303 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Будучи ответчиком по рассматривавшемуся районным судом города Архангельска гражданскому делу по искам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир водой, Д.А. Плетнев представил суду в качестве доказательств сфальсифицированные запрос в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом, являвшийся на тот момент местом его временного проживания, и ответ на запрос, содержащий заведомо ложную информацию о том, что причиной залива стали действия управляющей компании. Однако, поскольку факты проведения гидравлических испытаний соответствующих сетей и выдачи каких-либо справок об этом Д.А. Плетневу были опровергнуты, суд критически оценил названные документы. Во время расследования и судебного разбирательства уголовного дела Д.А. Плетнев свою вину в фальсификации доказательств не признал и указал, что он направил в управляющую компанию запрос, подготовленный его представителем по гражданскому делу -

24.04.2013г. между ООО «РОСТерм Северо-Запад» и ООО «Первый Цех», установил, что в связи с поставкой обществом «Пластик» товара ненадлежащего качества общество «Лайф Продактс» было вынуждено понести расходы на оплату работ по замене уплотнительных колец в смонтированных муфтах, демонтаж и монтаж муфт на сумму 2 312 000 рублей, а также работ по устранению последствий заливов квартир на сумму 381 114 рублей 95 копеек, в связи с чем, приходит к выводу о подтвержденности наличия убытков. Судом учитывается, что при ответе на вопрос № 7 экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не учтена стоимость проведенных гидравлических испытаний , оплата которых также произведена истцом и на необходимость которых указано в п. 7.1.1., 7.2.1. «СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/17, в связи с чем, довод ответчика о завышенной стоимости работ по замене прокладок суд признает необоснованным. Довод ответчика-1

с наружных трубопроводов системы теплоснабжения, в связи с чем произошло затопление квартир № 8, 10, 11, 12, дома №8 по ул. Пушкина, п. Красные Ткачи. Вследствие затопления квартир, в адрес ООО «ЯРУ «ЖКХ» поступили претензии от собственников помещений с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. ООО «ЯРУ «ЖКХ» возместило ущерб собственникам квартир: кв. 8 собственник ФИО3 в размере 28 838 рублей, кв. 10 собственник ФИО4 в размере 58 550 рублей, кв. 11 собственник ФИО5 в размере 16 043 руб. 21.11.2018 истец направил ответчику требование о взыскании стоимости причиненного ущерба. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что, ресурсоснабжающая организация ООО «Прогресс», проводившая 02.09.2019 года гидравлические испытания /ремонтные работы на котельной ресурсоснабжающей организации ООО «Прогресс», не уведомило ООО «ЯРУ «ЖКХ» о проведении каких-либо работ/испытаний. Сотрудниками подрядной организации незамедлительно были выполнены работы по установке заглушки на ремонтируемом участке трубопровода при заполненной системе теплоснабжения, под давлением. Таким образом, причиной затопления квартир послужило