Залив квартиры от протечки крыши - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с крыши составила 89 733 руб., стоимость восстановительного ремонта в прихожей, поврежденной в результате протечки из стояка отопления, составила 46 621 руб. 12.01.2018 между ФИО5, ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО4 были переданы права требования Цедента к ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" право требования возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 77 в доме 10 литера А по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге, зафиксированными актами от 10.05.2016, от 26.05.2016, от 18.01.2017 и от 26.05.2017, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки с крыши в сумме 89 733 руб., стоимости восстановительного ремонта в прихожей, поврежденной из стояка отопления в сумме 46 621 руб., стоимости услуг специалиста – миколога в сумме 6 000 руб., стоимости строительно-технического исследования в сумме 4 900 руб., комиссии банка за перевод денежных средств специалисту - 98 руб. По договору уступки права требования также были переданы права на взыскание

распоряжении ответчика с 14.05.2020 г по 23.12.2020 года. Центральным районным судом г. Читы 19.05.2021 г. по делу № 2-166/2021 установлено, что в связи с нарушениями подрядной организации подготовительных работ по защите квартир собственников от протечек, в период проведения капитального ремонта крыши квартира № 46, расположенная по адресу: Забайкальский, край, <...>, принадлежащая ФИО1 неоднократно подвергалась заливу атмосферными осадками, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 5.1.4 договора до начала работ подрядчик должен выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек. Таким образом ответчик должен был выполнить мероприятия по укрыванию крыши дома от протечек осадков. В отзыве ответчик указывает на недостаточность проектной документации, указывая на виновность истца и просит снизить размер ущерба на половину исковых требований. Ответчик представил письмо от 03.06.2020 г., в котором ссылается на нормы ст. 716 ГК РФ дающей право подрядчику приостановить работу в случае недостаточности проектной документации. В письме подрядчик указывает,

ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> произошло подтопление жилого помещения (квартиры) № 6 по указанному адресу. Причиной залива квартиры явилось некачественное выполнение подрядной организацией ООО «А-Строй» по договору подряда с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» ремонта кровли дома. Залив квартиры истицы произошел после завершения работ по капитальному ремонту крыши. Заключением ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 31.07.2017 №3С-ОБС-0520-2017 подтверждается, что причиной залива квартиры истца является протечка кровельного покрытия через места крепления гвоздями хризолитоцементных листов к деревянной обрешетке, вследствие некачественно проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома. Суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», поскольку указанная некоммерческая организация, являясь региональным оператором, выступала заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией (ООО «А-Строй») указанных работ и произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, в силу закона НО «Региональный

руб. = (63818 руб.:2), с каждого. Доводы ответчиков ФИО9 о том, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло в результате протечки крыши дома, суд признает несостоятельными. Так, из актов общего весеннего/осеннего осмотра здания по адресу: <адрес> от 13 10.10.2017г. и 08.04.2018г. следует, что перекрытия, крыша, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения находятся в хорошем состоянии (л.д.82-83). Из Журнала заявок диспетчерской службы ООО УК «Перспектива» видно, что жалоб и заявлений на протекание крыши либо залива квартир от протечек крыши от собственников верхних этажей <адрес> не поступало (л.д.84-85). Кроме того, доводы ответчиков опровергаются актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Комитета ЖКХ Администрации <адрес> от 13.07.2018г., а также показаниями главного инженера ООО УК «Перспектива» Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные