Гражданский кодекс часть 1

Истец - Индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района") о взыскании 442416 руб., в том числе 147472 руб. ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 77 в доме 10 по улице Куйбышева в городе Санкт-Петербурге (акты от 10.05.2016, от 18.01.2017, от 26.05.2017), 147472 руб. неустойки за период с 03.12.2017 по 12.01.2018, 147472 руб. штрафа, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования. заключенного с Ермаковой И.И. и Ермаковым А.А. от 12.01.2018, а также 11848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 17.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу Индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича взыскано 145352 руб. в счет возмещения ущерба, а также 3893 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 19.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.05.2017 № 78/001/025/2017-2296, Ермаковой Ирине Ивановне и Ермакову Александру Александровичу принадлежит на праве собственности квартира N 77 в доме N 10, литера А по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге.

Управление многоквартирным домом, где расположена указанная квартира, осуществляет ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района", что подтверждается договором № 9 управления многоквартирным домом от 07.11.2011, справкой с сайта "Реформа ЖКХ" об управляющей организации дома 10, литера А по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге.

В 2016-2017 годах из-за протечек из стояка центрального отопления, с чердака над квартирой 77, из-за неисправности кровли, отсутствия герметизации мест примыкания покрытия кровли к брандмауэрным стенам, произошло несколько протечек в указанной квартире, что подтверждается актами от 10.05.2016, от 18.01.2017, от 26.05.2017, а также письмами Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 1061/16-1 от 16.02.2016, № 2035/17-6 от 07.04.2017.

Согласно заключению специалиста N 978-17-МЭ от 14.06.2017, проведенному ООО "Микосфера", по результатам микологического обследования квартира N 77 в доме N 10 литера А по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге в образцах материалов в помещениях обнаружены микроскопические (плесневые) грибы в низких фоновых количествах, в воздушной сфере помещений плесневых грибов не выявлено.

Согласно заключению специалиста N 0006/17 (строительно-технического исследования) стоимость восстановительного ремонта в квартире 33, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 10, после протечки с крыши составила 89733 руб., стоимость восстановительного ремонта в прихожей, поврежденной в результате протечки из стояка отопления, составила 46621 руб.

12.01.2018 между Ермаковой И.И., Ермаковым А.А. (Цедент) и ИП Луценко С.Я. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП Луценко С.Я. были переданы права требования Цедента к ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" право требования возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 77 в доме 10 литера А по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге, зафиксированными актами от 10.05.2016, от 26.05.2016, от 18.01.2017 и от 26.05.2017, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки с крыши в сумме 89733 руб., стоимости восстановительного ремонта в прихожей, поврежденной из стояка отопления в сумме 46621 руб., стоимости услуг специалиста – миколога в сумме 6 000 руб., стоимости строительно-технического исследования в сумме 4 900 руб., комиссии банка за перевод денежных средств специалисту - 98 руб.

По договору уступки права требования также были переданы права на взыскание неустойки в сумме 147472 руб. в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в размере 147472 руб. в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также иных сумм, связанных с обязанностью ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" возместить ущерб, причиненный заливами квартиры.

Уведомлением о переходе права от 29.01.2018 ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" извещено о состоявшемся переходе права, о чем свидетельствует отметка № 2-4685.

Оставление ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" претензии с требованием о возмещении ущерба без удовлетворения, явилось основанием для обращения ИП Луценко С.Я. в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей
15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки с крыши в сумме 89733 руб., стоимости восстановительного ремонта в прихожей, поврежденной из стояка отопления, в сумме 46621 руб., стоимости услуг специалиста – миколога в сумме 6 000 руб., стоимости строительно-технического исследования в сумме 4 900 руб., комиссии банка за перевод денежных средств специалисту - 98 руб., за минусом 2000 руб., пересиленных ответчиком добровольно по платежному поручению № 208 от 01.03.2018, а всего: 145352 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным, поскольку в адрес ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" направлена претензия, в которой не указано: какие именно недостатки выявлены в доме и в какие сроки указанные недостатки подлежат устранению ответчиком. Фактически в претензии собственники квартиры указали на факты ее заливов и просили возместить причиненный заливом ущерб. Следовательно, поскольку ни собственник квартиры, ни истец не обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, основания для взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков устранения недостатков отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-33372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина