Залив межпанельные швы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновения убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что из решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу № 2-3470/12 следует, что судом общей юрисдикции проведена экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной залива квартиры является либо негерметичность внешних межпанельных швов дома, либо залив квартиры с верхнего технического этажа через межпанельные швы , в связи с чем Черемушкинский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине кооператива и удовлетворил заявленные ФИО2 требования. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. В

технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению на практике методики определения таких временных промежутков. Отсутствие уплотнительного контура шва межпанельного является скрытым, производственным дефектом, который определен экспертом после производства вскрышных работ (удаление герметизирующего слоя, бетонного защитного слоя, слоя монтажной пены). При этом экспертом отмечено, что на момент производства экспертизы установленные недостатки на эксплуатацию многоквартирного дома не влияют; сведения о промерзании конструкций и заливах помещений и квартир и мест общего пользования не имеются. Стоимость устранения недостатков (дефектов) межпанельных швов и фасада спорного дома с учетом характера их образования в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовской области), составляет 2 430 018 руб. и представлена в локальном сметном расчете (приложение № 2). Указанное заключение суды признали надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертном даны