Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (далее – ООО «УО Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 215 009 руб., связанных с устранением недостатков многоквартирного дома № 7/18 по ул. Шурова гора в г. Энгельс Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, иск ООО «УО Алекс» удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УО Алекс», считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий, причинной связи и вины ООО «Поволжье» в возникновении недостатков и в их неустранении, соответственно, отсутствуют обстоятельства, при которых на ООО «Поволжье» может быть возложена обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, жилищно-строительный кооператив Строительная компания «Кронверк-3» (далее – ЖСК СК «Кронверк-3») являлся застройщиком многоквартирного жилого дома № 7/18 по ул. Шурова гора в г. Энгельс Саратовской области.

23.10.2015 администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области было выдано разрешение № 64-64538109-37-2015 на ввод указанного дома в эксплуатацию.

26.10.2015 ЖСК СК «Кронверк-3» (передающая сторона) и ООО «Поволжье» (принимающая сторона) заключили договор на управление жилым фондом № 18/7. К данному договору указанные юридические лица подписали акт приема-передачи инженерных коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного жилого дома (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) от 26.10.2015, в котором зафиксировали недостатки выполненных работ и строительный брак, в частности, наружные поверхности стен многоквартирного дома окрашены частично, примыкания между наружными плитами местами имеют отслоения, между плитами имеются трещины. В этом же акте указано, что гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию и все выявляемые в процессе эксплуатации недостатки и строительный брак будут устраняться в процессе эксплуатации дома.

В октябре 2016 года собственниками помещений названного многоквартирного дома ООО «Поволжье» избрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 27.10.2016.

29.04.2017 решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома (протокол от 29.04.2017 № 18-1) в качестве управляющей организации дома избрано ООО «УК «Алекс».

29.09.2017 был проведен комиссионный осмотр технического и эксплуатационного состояния общего имущества собственников помещений спорного дома, в котором принимали участие, в том числе, представители ООО «УК «Алекс» и ООО «Поволжье», и по результатам осмотра составлен акт приема-передачи многоквартирного дома от 29.09.2017 № 1 с приложениями к нему в виде протоколов осмотра от 29.09.2017 № 1, 2, 3.

Согласно протоколу осмотра от 29.09.2017 № 1 лакокрасочное покрытие фасада дома имеет следы отшелушивания и потускнения, швы между ж/б панелями с наружной стороны дома заделаны негерметично, что приводит к промоканию панелей и проявлению мокрых пятен с внутренней стороны стен; окраска швов имеет следы отшелушивания и потемнения.

Полагая, что строительные недостатки ранее были зафиксированы застройщиком и ответчиком и должны были быть устранены в процессе эксплуатации дома, однако не были устранены, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию от 10.03.2020 № 65 межпанельные швы спорного дома находятся в неудовлетворительном состоянии; на окрашенной поверхности дома местами наблюдаются трещины, вспученность, отслоение окрасочного состава и шелушение. Для восстановления межпанельных швов дома необходимо проведение работ по их герметизации; для приведения фасада дома в техническое состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, необходимо очистить поверхность фасада от старого слоя краски, загрязнений и осыпающихся частиц, устранить дефекты и заделать поврежденные места, огрунтовать и окрасить фасадную поверхность дома. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 2 056 346 руб.

Истец, считая, что ответчик как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации спорного дома, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был содержать дом в надлежащем состоянии, обратился к последнему с претензией об устранении выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что застройщик спорного дома – ЖСК СК «Кронверк-3» ликвидирован как юридическое лицо 13.05.2016.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области».

Из заключения эксперта от 11.06.2021 № 282 следует, что при детальном исследовании межпанельных швов и фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлены следующие дефекты: шелушение окрасочного состава фасада; отсутствие уплотнительного контура шва межпанельного. Причиной шелушения окрасочного состава фасада является плохая подготовка поверхности перед нанесением покрытия (некачественные работы по обеспыливанию поверхности, недостаточное нанесение либо отсутствие грунтовочного состава). Данный дефект является производственным; дефекты проявляются во время эксплуатации, определить время их происхождения с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению на практике методики определения таких временных промежутков. Отсутствие уплотнительного контура шва межпанельного является скрытым, производственным дефектом, который определен экспертом после производства вскрышных работ (удаление герметизирующего слоя, бетонного защитного слоя, слоя монтажной пены). При этом экспертом отмечено, что на момент производства экспертизы установленные недостатки на эксплуатацию многоквартирного дома не влияют; сведения о промерзании конструкций и заливах помещений и квартир и мест общего пользования не имеются. Стоимость устранения недостатков (дефектов) межпанельных швов и фасада спорного дома с учетом характера их образования в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовской области), составляет 2 430 018 руб. и представлена в локальном сметном расчете (приложение № 2).

Указанное заключение суды признали надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертном даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что застройщик спорного дома (ЖСК СК «Кронверк-3») ненадлежащим образом осуществил его строительство, а ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество дома, обязанность по содержанию которого была возложена на него как на управляющую организацию в силу закона. Ответчик, зная о недостатках (дефектах) межпанельных швов и фасада многоквартирного дома, не устранил их как управляющая организация, своевременно не предъявил соответствующие требования к застройщику дома, то есть действовал неразумно, недобросовестно, без должной степени заботливости и осмотрительности, не предотвратил ликвидацию застройщика и не включился в реестр кредиторов. Недобросовестное поведение ответчика привело к тому, что в настоящее время утрачена возможность предъявления соответствующих требований к застройщику дома ввиду его ликвидации.

В то же время, подписав акт приема-передачи от 26.10.2015 к договору на управление жилым фондом от 26.10.2015 № 18/7, ответчик принял на себя обязательства совместно с застройщиком устранять в процессе эксплуатации спорного дома все выявленные недостатки и строительный брак.

С учетом изложенного суды обоснованно признали застройщика и ответчика лицами, причинившими вред имуществу спорного дома, который в настоящее время находится в управлении истца. В отсутствие ликвидации застройщика он и ответчик отвечали бы перед истцом солидарно.

В рассматриваемом случае истец определил цену иска в сумме 1 215 009 руб. на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков (дефектов) межпанельных швов и фасада спорного дома с учетом характера их образования в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовской области), составляет 2 430 018 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность определить степень вины ответчика и застройщика по отдельности, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 401, 404, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 53, 54, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно распределили размер убытков между ними в равных долях и взыскали с ответчика в пользу истца 1 215 009 руб. убытков, связанных с устранением недостатков спорного многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А57-10761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина