Залог будущих прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК РФ не представлено, при этом, как указывает апеллянт, прекращение заложенного денежного требования путем надлежащего исполнения не влечет за собой трансформацию залога требования в залог денежных средств, поступивших от контрагента по этому требованию. По мнению апеллянта, гипотетическое возникновение в будущем отношений из недействительности/незаключенности/иных пороков при заключении договоров не является будущими требованиями, поскольку состав недействительности сделки определяется на момент ее заключения, недействительность сделки не отвечает критериям будущей вещи, приведенным в статье 341 ГК РФ; залог будущих прав в любом случае вступает в силу с момента возникновения указанных прав, в настоящий момент правоотношения сторон из договоров по поводу недействительности/незаключенности/иных пороков отсутствуют; при этом Банк не регистрировал уведомление о залоге требований, которые могут возникнуть из недействительности/незаключенности/иных пороков при заключении договоров, при том, что законодательство о нотариате обязывает вносить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге будущей вещи в том объеме, в котором они известны до момента возникновения/появления у залогодателя

Из пояснений ответчика, представленных в материалы настоящего дела, а также материалов уголовного дела следует, что ФИО3, в случае надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату займов, была намерена переоформить спорный земельный участок в собственность ФИО1 Однако, поскольку ФИО1 обязательства по возврату займов не исполнила, указанного события не произошло. Данные обстоятельства ни финансовым управляющим, ни должником не оспорены, не опровергнуты. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что фактически спорный земельный участок явился предметом залога будущих прав в рамках указанных заемных правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО3 В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право суда, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку. В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется,