Залог второй очереди - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потерпевшему ООО «КЛМ Арт» действительную стоимость предмета залога. Истец полагает, что права залогодержателей по каждому из трех залогов возникли с момента заключения договоров залога, условий об иных сроках возникновения данных прав договоры залога не содержат. Таким образом, очередность удовлетворения требований залогодержателей следующая: А) Залог первой очереди: в целях обеспечения исполнение обязательств по кредитным договорам от 26.07.2012г.№ 02/2-3238, 02/2-3240, 02/2-3242(В). 02/2-3243 между ЗАО КБ «Кедр» и ЗАО «КЛМ Ко». Дата возникновения залога: 26.07.2012г. Б) Залог второй очереди : в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 25.11.201 Зг между ЗАО КБ «Кедр» и ООО «КЛМ-Арт» (по которому согласно договору уступки прав требования от 15.09.2014г. залогодержателем стало ООО «КЛМ Арт» (истец). Дата возникновения залога: 25.11.2013г. В) Залог третьей очереди: в целях обеспечения исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 15.09.2014г. между ОАО КБ «Кедр» и ООО «КЛМ Арт». Дата возникновения залога: 15.09.2014г. Во исполнение обязательств по данному договору

невозобновляемых кредитных линий №08-24 от 28.04.2008 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – залог первой очереди); б) в случае полного удовлетворения требований ООО «Инвест-Трейдинг» по договору о залоге первой очереди, происходит удовлетворение требований Евразийского банка развития, как залогодержателя по договору о залоге второй очереди (договор ипотеки №08-50 от 28.04.2008г. с последующими изменениями и дополнениями, заключенный в обеспечение кредитного договора о предоставлении невозобновляемых кредитных линий №08-25 от 28.04.2008 (далее по тексту – залог второй очереди )». От Евразийского банка развития поступили уточнения к возражению, в которых просит изложить пункты 1.10 и 2.1 Положения в предложенной им редакции. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. ООО «УК ГКН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении