договор о залоге оборудования <***>-5 от 22.05.2013 (далее - договоры залога 2013 года) (т.9, л.д. 109-152, 153-184). Тем самым ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» выступило одним из поручителей и залогодателей по кредитному договору <***> от 22.05.2013. При этом по договорам залога 2013 года передано Банку в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» тоже имущество, что и по договорам залога, заключенным в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам 2007 и 2008 года. 29.05.2015 между Банком и ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» были заключены дополнительные соглашения №6 к договорам залога 2013 года, согласно которым залогом этого же имущества стало обеспечиваться не только исполнение ООО «Универсал» обязательств по кредитному договору 2013 года, но и исполнение обязательств еще по 36 кредитным договорам, заключенным с разными юридическими лицами в 2012-2014 годах, в том числе по кредитным договорам 2007 и 2008 года (т.9, л.д. 134-148, 166-180). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2016 ООО «Ново-Фокинский ликероводочный
залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом, подлежат отклонению, поскольку такой подход применим при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте. В рассматриваемом споре судом установлены разные виды залогов. Доводам Банка относительно выявленного ими несоответствия наименований шинной продукции, указанной в Положении, сведениям, имеющимся в инвентаризационной описи от 18.02.2016, арбитражный суд оценку не дает, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего обособленного спора. Как отмечено выше, в рассматриваемом деле подлежат разрешению разногласия относительно старшинства залоговых прав Банка и ООО «Континентал Тайрс Рус» в отношении имущества, определенного в судебном акте от 11.02.2016. Довод ООО «Континентал Тайрс Рус» о пропуске Банком установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока для предъявления настоящего заявления, арбитражным судом отклоняется. Названной нормой права установлен 10-дневный срок с даты включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на обращение лиц , участвующих в деле, в
ТД «ГлавСтройСнаб» на момент совершения сделок, обоснованно квалифицировали поручительство ООО «Барвиха Ленд», ООО «Верхневолжский кирпичный завод», ФИО8, АО «Плутон», ООО «Усадьба-2», ООО «Мастер МКАД», ФИО6, ФИО7, ОАО «Объединение МАСТЕР», ООО «Мейн Филд» как совместное. Судами достоверно установлено, что ООО «Барвиха Ленд», ООО «ВВКЗ» и другие солидарные поручители/ залогодатели являлись аффилированными лицами на момент возникновения обязательств и подконтрольными одному бенефициару – ФИО8, каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию совместного поручительства, заявителем не представлено. Приведенный заявителем жалобы довод о временном разрыве момента заключения обеспечительных сделок должником и ООО «Барвиха Ленд», как опровергающий презумпцию аффилированности, нельзя признать верным, поскольку он не подтверждает наличие разных экономических интересов этих лиц . Данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о поэтапном использовании конечным бенефициаром имеющихся в его распоряжении ресурсов, распределенных по балансам разных подконтрольных юридических лиц. Буквальное толкование подателем жалобы условий договоров также не может являться опровержением презумпции аффилированности, поскольку использование сторонами принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) не влияет
