Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Степаньковой

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 19.07.2016, ФИО2, по доверенности от 14.03.2016;

от конкурсного управляющего - ФИО3, по доверенности от 07.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (далее – ООО «Амуршина-Хабаровск», должник) по заявлению его ликвидатора.

Решением суда от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) ликвидируемый должник - ООО «Амуршина-Хабаровск» - признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением суда от 05.07.2016 срок продлен на 6 месяцев (до 11.01.2017).

Определением суда от 01.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) в сумме 285 050 099,36 руб. – основной долг, 3 704 918,49 руб. – проценты по кредиту, 810 921,80 руб. – неустойка как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: товарами в обороте по договорам залога № 527/1 от 15.10.2014, № 100130140/2 от 01.11.2013, № 100140139/2 от 30.10.2014, № 542/1 от 19.01.2015, № 549/1 от 10.04.2015, общей стоимостью 125 750 000 руб.

Определением суда от 11.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс Рус» (далее – ООО «Континентал Тайрс Рус») в сумме 11 802 277,12 руб., из них 10 064 320,55 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору поставки № 1-DC-2014 от 01.01.2014.

ООО «Континентал Тайрс Рус» 14.07.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ООО «Континентал Тайрс Рус» (далее - Положение), которое 18.07.2016 опубликовано на ресурсе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

08.08.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Банка о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами – ООО «Континентал Тайрс Рус» и Баком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Заявление мотивировано тем, что ООО «Континентал Тайрс Рус» необоснованно утвердило Положение, поскольку вопрос о старшинстве залогодержателей до настоящего времени не разрешен.

В дальнейшем Банк уточнил требование и просил признать его первоначальным (предшествующим) залогодержателем имущества, являющегося предметом залога ООО «Континентал Тайрс Рус» по дилерскому соглашению от 01.01.2014 № 1-DC-2014.

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Континентал Тайрс Рус» в отзыве просит признать его первоначальным (предшествующим) залоговым кредитором относительно Банка на имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к отзыву (в количестве 2 596 штук товара с 90 наименованиями общей стоимостью 10 064 320,55 руб.). В обоснование указывает на то, что шинная продукция, поставленная по рамочному договору поставки от 01.01.2014 № 1-DC-2014, находится у него в залоге в силу закона (пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3.9 названного договора, при этом данную продукцию можно считать индивидуально-определенным предметом залога, так как никто иной не поставлял товары с товарными знаками «Continental», «Matador», «Gislaved», на шинах имеются иные определяющие признаки (тип, размер, указанные в товарных накладных, DOT-номер). Полагает, что залог на данное имущество возник у него раньше чем у Банка. Обращает внимание на то, что общая стоимость имущества должника – товарно-материальных ценностей (автошины, камеры, диски), указанная в инвентаризационной описи, составляет 163 077 168 руб., что значительно больше долга, обеспеченного договорами залога Банка.

В представленном позже дополнении от 02.09.2016 к отзыву ООО «Континентал Тайрс Рус» отметило: срок для предъявления настоящего заявления Банком пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении – не заявлено; своим залогом ООО «Континентал Тайрс Рус» считает шинную продукцию указанных выше товарных знаков, расположенную на складе должника по адресу: <...>. В дополнении ООО «Континентал Тайрс Рус» просит отказать в рассмотрении заявления Банка и признать его первоначальным (предшествующим) залоговым кредитором.

Банк в письменных возражениях на отзыв ООО «Континентал Тайрс Рус» с доводами последнего не согласился, сославшись на то, что с учетом отношений сторон и специфики деятельности залогодателя (должника), а также толкования условий договора поставки от 01.01.2014, указанное в данном договоре имущество по своей правовой природе является товаром в обороте, поэтому очередность между залогодержателями должна определяться не с момента заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом. Учитывая перечисление Банком заемных денежных средств должнику раньше передачи товара ООО «Континентал Тайрс Рус» должнику по товарным накладным 2015 года, Банк является первоначальным залогодержателем имущества, являющегося предметом залога ООО «Континентал Тайрс Рус» по дилерскому соглашению от 01.01.2014, в связи с чем просит признать его первоначальным (предшествующим) залогодержателем имущества, являющегося предметом залога ООО «Континентал Тайрс Рус» по дилерскому соглашению от 01.01.2014 № 1-DC-2014.

В дополнениях к заявлению, представленных в суд 06.10.2016, Банк указал на то, что им выявлено наличие в Положении имущества в количестве 31 единицы, отсутствующего в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.02.2016 № 8, что нарушает права и интересы как приобретателей данной продукции, так и Банка как залогового кредитора. Считает, что для правильного рассмотрения спора конкурсный управляющий совместно с представителем ООО «Континентал Тайрс Рус» должны провести осмотр спорного залогового имущества и сверку на соответствие наименований, указанных в Положении, сведениям, указанным в инвентаризационной описи.

ООО «Континентал Тайрс Рус» представило в суд дополнительные письменные пояснения от 20.10.2016, в которых сослалось на ранее изложенную позицию и возразило по доводам Банка о несоответствии шинной продукции, сославшись на то, что список шин, признанных судом находящимися в залоге у ООО «Континентал Тайрс Рус», был указан в Приложении № 1 в Правовой позиции ООО «Континентал Тайрс Рус» к слушанию 09.02.2016 по спору о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, который был составлен на основании актов осмотра складских помещений от 19.01.2016 и 21.01.2016, при этом каких-либо разногласий относительно количества шин со стороны Банка или иных лиц не заявлялось.

Федеральная налоговая службы в отзыве указала на то, что вопрос о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 05.09.2016, указал на то, что ООО «Континентал Тайрс Рус» является первоначальным по отношению к Банку залогодержателем в отношении шинной продукции, являющейся предметом по договору поставки от 01.01.2014. Сослался на то, что с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим происходит кристаллизация залога (фиксированное обеспечение) и кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось на 03.10.2016, на 27.10.2016, в судебном заседании 27.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2016.

03.11.2016 в 16-26 в суд поступило заявление ООО «Континентал Тайрс Рус» с входящим номером 2715 о разрешении разногласий между ООО «Континентал Тайрс Рус» и Банком о реализации имущества, являющегося предметом залога ООО «Континентал Тайрс Рус», содержащее ходатайство об объединении рассмотрения данного заявления в одно производство с уже рассматриваемым заявлением конкурсного управляющего ФИО4 от 21.07.2016.

Указанное заявление, которое фактически является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора, передано в материалы настоящего обособленного дела непосредственно перед началом судебного заседания (03.11.2016 в 16-30). Изложенное в нем ходатайство об объединении рассмотрено судом как ходатайство об объединении в одно производство настоящего заявления Банка о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (вх. 1848), и заявления конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (вх. 1895).

В удовлетворении рассмотренного судом ходатайства отказано на основании статьи 130 АПК РФ, поскольку производство по заявлению с входящим номером 1895 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам настоящего обособленного спора - заявления с входящим номером 1848.

В судебном заседании 27.10-03.11.2016 представители Банка на заявленном требовании настаивали.

Представитель конкурсного управляющего высказался в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Из заявления Банка и отзывов на него усматривается, что разногласия возникли относительно старшинства залоговых прав Банка и ООО «Континентал Тайрс Рус» в отношении одного и того же имущества должника, а именно: шинной продукции, поставленной ООО «Континентал Тайрс Рус» должнику по заключенному между ними рамочному договору поставки от 01.01.2014 № 1-DC-2014, стоимость которой в размере 10 064 320,55 руб. установлена в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу № А73-11184/2015.

Правоотношения между должником и вышеназванными залоговыми кредиторами, учитывая их период (с 2013 года по 2015 год), регулировались разными редакциями ГК РФ, в частности: с 01.07.2014 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, при этом до 01.07.2014 действовал Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу одновременно с вступлением в силу Закона № 367-ФЗ.

Поскольку общий подход к регулированию вопросов залога, имеющих правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, при вступлении в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ остался прежним, в настоящем судебном акте ниже приведены положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В пункте 1 статьи 342 ГК РФ, регулирующей соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов), предусмотрено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В абзаце втором этого же пункта (действующего в период осуществления ООО «Континентал Тайрс Рус» поставок спорного имущества) независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу статей 336, 357 ГК РФ предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороты, определяемые родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

По смыслу указанной нормы права, при определении предмета договора о залоге товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения общей стоимости заложенного товара.

Таким образом, в отличие от залога индивидуально-определенного имущества (далее – твердый залог), залог товаров в обороте подразумевает отсутствие индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения.

В соответствии с названным выше определением суда от 01.03.2016 залоговое право Банка возникло на основании договоров залога товаров/продукции, находящихся в обороте, залоговой стоимостью 72 600 000 руб. (договор от 01.11.2013 № 100130140/2), 16 500 000 руб. (договор от 15.10.2014 № 527/1), 4 400 000 руб. (договор от 30.10.2014 № 100140139/2), 6 000 000 руб. (договор от 19.01.2015 № 542/1), 26 250 000 руб. (договор от 10.04.2015 № 549/1).

Из определения от 11.02.2016 усматривается, что залоговое право ООО «Континентал Тайрс Рус» возникло на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ и условий рамочного договора поставки от 01.01.2014 № 1-DC-2014 (далее - Договор).

Возникновение у Банка такого вида залога как залог товаров в обороте для лиц, участвующих в деле, спорным не является.

Разногласия между названными лицами возникли относительно правового режима залогового права ООО «Континентал Тайрс Рус». По мнению последнего, спорное имущество, поставленное им по Договору можно отнести к индивидуально-определенному предмету залога.

Банк, оспаривая данное утверждение, ссылаясь на отношения сторон, специфику деятельности залогодателя (должника) и толкование условий Договора, настаивает на том, что спорное имущество является товаром в обороте.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией Банка по следующим основаниям.

Исходя из пункта 4.1 Договора, платежи за товары, передаваемые по настоящему договору, производятся покупателем (должником) продавцу (ООО «Континентал Тайрс Рус») через определенное время после передачи товара покупателю, то есть Договором предусмотрена продажа товара в кредит (пункт1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В пункте 3.9 Договора стороны прямо согласовали, что товары, поставленные покупателю продавцом, находятся в залоге у продавца до тех пор, пока все требования к покупателю, в том числе условные будущие требования, возникающие из коммерческих отношений с продавцом, не будут урегулированы, и суммы, выплачиваемые посредством акцептованных для этой цели переводных векселей и чеков, не будут зачислены на счета продавца и не будут доступны продавцу для свободного распоряжения.

В этом же пункте Договора установлено, что его подписанием покупатель безусловно соглашается на право продавца на обращение взыскания на заложенные товары во внесудебном порядке на условиях, изложенных в Приложении № 1 к настоящему договору (Условия коммерческой деятельности ООО «Континентал Тайрс Рус»).

Как установлено судом при рассмотрении требования ООО «Континентал Тайрс Рус» о включении задолженности по Договору в реестр требований кредиторов должника, ООО «Континентал Тайрс Рус» поставило в адрес ООО «Амуршина-Хабаровск» товар - шинную продукцию товарного знака «Continental» и «Matador» на общую сумму 43 202 349 руб. 73 коп., из которого неоплаченным остался товар на сумму 11 802 277 руб. 12 коп., в том числе, поставленный по следующим товарным накладным:

№ 2620068837 от 30.01.2015 на сумму 2 168 487 руб. 27 коп. (остаток задолженности 1 463 258 руб. 26 коп.).

№ 2620068880 от 30.01.2015 на сумму 98 842 руб. 29 коп.

№ 2620068881 от 30.01.2015 на сумму 1 229 900 руб. 03 коп.

№ 2620069969 от 31.03.2015 на сумму 1 845 456 руб. 47 коп.

№ 2620069416 от 06.03.2015 на сумму 1 095 978 руб. 61 коп.

№ 2620069970 от 31.03.2015 на сумму 996 196 руб. 64 коп.

№ 2620071947 от 22.06.2015 на сумму 352 499 руб. 80 коп.

№ 2620071458 от 03.06.2015 на сумму 2 835 020 руб. 22 коп.

№ 2620071948 от 22.06.2015 на сумму 1 885 124 руб. 80 коп.

В ходе совместного осмотра складских помещений представители ООО «Континентал Тайрс Рус», ООО «Амуршина-Хабаровск» и арбитражного управляющего составили акты осмотра от 19.01.2016 и от 21.01.2016, согласно которым на складах должника находится шинная продукция товарных знаков «Continental» и «Matador», поставленная по Договору, в количестве 2 596 штук.

В результате осуществления сверки товара, указанного в товарных накладных, и товара, имеющегося в наличии, определена стоимость данной шинной продукции в размере 10 064 320,55 руб., которая определением суда от 11.02.2016 и включена в реестр как обеспеченная залогом имущества должника по Договору.

В соответствии с представленными в дело товарными накладными, указанными выше, названный в них товар, из числа которого по результатам сверки и определено спорное имущество в количестве 2 596 штук, стоимостью 10 064 320,55 руб., признанное судом находящимся в залоге у ООО «Континентал Тайрс Рус», имеет индивидуально-определенные признаки. Так, в накладных содержатся сведения о наименовании, характеристике, артикуле и количестве шинной продукции.

С учетом изложенного выше, а именно: буквального толкования условий Договора, положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «Континентал Тайрс Рус», арбитражный суд пришел к выводу о возникновении у ООО «Континентал Тайрс Рус» твердого залога в отношении спорного имущества.

При этом суд отмечает, что предусмотренное положениями Условий коммерческой деятельности ООО «Континентал Тайрс Рус» (Приложение № 1) право покупателя перепродавать товары или продукты, созданные на их основании, в ходе обычной деятельности и производить взыскание по уступленным правам требования, а также иные связанные с залогом положения, не изменяет правовой режим залоговых прав ООО «Континентал Тайрс Рус», а лишь определяют порядок обращения взыскания на заложенные товары во внесудебном порядке, как это установлено в пункте 3.9 самого Договора.

При разрешении вопроса о соотношении разных видов залога, возникших у Банка (залог товаров в обороте) и ООО «Континентал Тайрс Рус» (твердый залог или залог индивидуально-определенного имущества) арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется «кристаллизацией» (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации.

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет. При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в статье 357 ГК РФ, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.

Учитывая, что передача имущества в залог означает готовность залогодателя на реализацию (продажу) данного имущества в дальнейшем, нет оснований подходить к решению вопроса о будущем распоряжении заложенными товарами посредством обычного залога иначе, чем к распоряжению этими товарами посредством их прямой продажи.

Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. При передаче таких товаров в обычный залог, последний будет не последующим, а первоначальным, более старшим по сравнению с залогом товаров в обороте, поскольку залоговое право кредитора по договору о залоге товаров в обороте в отношении конкретной закладываемой вещи до момента кристаллизации не возникло.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных выше обстоятельств, а также отсутствия в деле доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Континентал Тайрс Рус», требования которого обеспечены твердым залогом, является первоначальным (предшествующим) по отношению к Банку (требования которого обеспечены залогом товаров в обороте) залогодержателем в отношении шинной продукции, поставленной ООО «Континентал Тайрс Рус» должнику по Договору, стоимость которой в размере 10 064 320,55 руб. установлена в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу № А73-11184/2015.

Доводы Банка со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10292/12 о необходимости определения очередности между залогодержателями исходя из момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом, подлежат отклонению, поскольку такой подход применим при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте. В рассматриваемом споре судом установлены разные виды залогов.

Доводам Банка относительно выявленного ими несоответствия наименований шинной продукции, указанной в Положении, сведениям, имеющимся в инвентаризационной описи от 18.02.2016, арбитражный суд оценку не дает, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего обособленного спора. Как отмечено выше, в рассматриваемом деле подлежат разрешению разногласия относительно старшинства залоговых прав Банка и ООО «Континентал Тайрс Рус» в отношении имущества, определенного в судебном акте от 11.02.2016.

Довод ООО «Континентал Тайрс Рус» о пропуске Банком установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока для предъявления настоящего заявления, арбитражным судом отклоняется.

Названной нормой права установлен 10-дневный срок с даты включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на обращение лиц, участвующих в деле, в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Между тем предмет настоящего спора иной, в связи с чем предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок обращения в суд не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс Рус» об объединении в одно производство заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (вх. 1848), и заявления конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (вх. 1895) отказать.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами в отношении залогового имущества должника.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс Рус» первоначальным (предшествующим) по отношению к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» залогодержателем в отношении имущества, являющегося предметом залога по рамочному договору поставки от 01.01.2014 № 1-DC-2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс Рус» и обществом с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск», стоимость которого в размере 10 064 320,55 руб. установлена в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу № А73-11184/2015.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева