г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Винкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Брют», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» о взыскании задолженности по договору кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-КГ21-1-К8 № 2-2569/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 мая 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Романовского СВ. и ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда города Красноярска от 4 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила: АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному
общей площадью 1 655 кв.м и <...> общей площадью 4 075,9 кв.м (далее - нежилые здания), обеспечивающего исполнение Багровой С.С. обязательства по возврату Попову Ф.О. денежных средств в сумме <...> руб., полученных по договору займа от 11 мая 2010 г. Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат истцу, а также на то, что обязательства по договору займа до настоящего момента не исполнены и срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, ФИО1 полагал, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество, в связи с чем просил признать прекращенной ипотеку принадлежащих ему нежилых зданий. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г.
№ 2-5320/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество , по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании договора залога незаключенным по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. Заслушав доклад
Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А3238765/2014, установил следующее. Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Иволга-Центр» (далее – общество), ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (правопредшественник ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие»; далее – предприятие), ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат), в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога на общую сумму, эквивалентную 296 660 152,71 доллара США. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Лавион Энтерпрайзис Лимитед (Lavion Enterprises Ltd., далее – компания). Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение компанией обязательств по погашению долга по договору о предоставлении срочной невозобновляемой кредитной линии,
А33-5489/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н., установил: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому ФИО2 (далее – судебный пристав исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановленияот 05.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Банка от 19.02.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество ; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя, путем принятия незамедлительных мер к обращению взыскания на имущество должника. К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>,г. Красноярск) (далее - ООО «Технострой», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу№ А33-5489/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с
2-2861/2020 Заочное решение Именем Российской Федерации г. Химки МО 19 августа 2020 года Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество , взыскании судебных расходов,установил:истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата> между «БМВ Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор № 164803R/4/17 в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 2 554 000 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля BMW X5 xDrive30d 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, а ответчик обязался возвратить
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Соликамск 01 апреля 2021 года Соликамский городской суд Пермского края под председательством судьи Новиковой Н.С. при секретаре судебного заседания Ждановой К.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Камастрой» ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество , У С Т А Н О В И Л: Истец Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее АО АКБ «Урал ФД», банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее по тексту – Заемщик) с одной стороны и ПАО АКБ «Урал ФД» (далее
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2021 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/21 по иску АО АКБ «Газбанк» к ООО «Самарский агрохолдинг», ООО «Самарский комбикормовый завод», ООО «Самарский трейдинг», ООО «Спецавторесурс», ООО «Стройбизнесконсалт», ООО «Агротехническая компания», ООО «Интер-ипмекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество , установил: I.1. АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самарский агрохолдинг», ООО «Самарский комбикормовый завод», ООО «Спецавторесурс», ООО «Стройбизнесконсалт», ООО «Агротехническая компания», ООО «Интер-импекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 17.08.2017 г. между ним и ООО «Самарский агрохолдинг» был заключен кредитный договор №6825кл, в соответствии с которым оно предоставило
