Замена административного ответчика срок заново - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке. Апеллянт считает, что работы по замене электрических розеток и отопительных батарей не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия, поскольку не предусматривают их модернизацию, а лишь представляют собой работы по обслуживанию системы коммуникации объекта культурного наследия. Следовательно, не предполагает вмешательства в материальную структуру объекта культурного наследия. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно наличии преюдициального значения для настоящего спора у постановления Центрального районного суда г. Оренбурга о привлечении истца к административной ответственности. Податель жалобы отметил, что работы по первым двум этапам работ, определенным в приложении к договору аренды, а именно ремонт системы отопления здания, замена батарей и радиаторов, ремонт системы электроснабжения, замена электрооборудования были выполнены, были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается содержащимися в материалам дела подписанными актами. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента заключения договора аренды и до момента окончания срока выполнения ремонтно-реставрационных работ крыши и фасада

представителя ООО «Решение» ФИО6, исполнительного листа № от 25 декабря 2020 года, определения Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2020 года по делу №2-3877/1/2015 о замене стороны правопреемником с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 20-26), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сташкова С.В., в пользу взыскателя ООО «Решение», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 384 179,88 рублей. Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Ахрамов А.В. в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и прав заявителя, поскольку исполнительный документ представлен взыскателем в установленные законом сроки , оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось, указание в заявлении о возбуждении исполнительного