Замена бракованного товара ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ранее поставленному оборудованию, расходы по поставке и замене которых согласно условиям контракта, несет за свой счет продавец. При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не приобретало новое оборудование у поставщика в 2019 году, была проведена только безвозмездная замена бракованного, дефектного оборудования на запасные части, в ДТ № 10216170/110220/0036127 общая фактурная стоимость указана 0 долларов США. Таким образом, Обществом в 1 квартале 2020 года запчасти получены (ввезены на территорию Российской Федерации) для замены дефектных деталей оборудования, а не приобретены как товар. То обстоятельство, что Общество по соглашению с иностранным поставщиком понесло расходы по уплате таможенных платежей и уплатило таможенным органам НДС при ввозе спорных запасных частей, не изменяет порядка применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного статьями 171 и 172 НК РФ (условия о праве применения вычета при приобретении имущества, являющегося товаром). Кроме того, запасные части не приняты Обществом к учету как товар. Согласно приходному

устанавливающих требования к качеству, в связи с чем покупатель отказывается исполнять договор, то есть продавец получает обратно переданный товар, а покупатель - денежные средства. При вышеуказанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения Венской Конвенции, а также о том, что фактически замена товара не произведена, некачественный товар возвращен не был. Довод заявителя о том, что в учете общества отсутствует операция об оприходовании возвращенных валков, а присутствует операция по оприходованию лома валков, соответственно, возврата некачественного товара не произошло, отклоняется, поскольку факт признания сторонами товара забракованным, его возврата в виде лома валков, и соглашение о поставке взамен бракованного другого аналогичного товара , подтверждается как рекламационным актом, так и фактическим исполнением сторонами данного соглашения. Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в п.9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, так как разъяснения осуществлены в связи с анализом спора с иными обстоятельствами по

суд первой инстанции не учел, что по указанному сметному расчету стоимость материалов составляет 22 170 руб. 92 коп., которая уменьшена истцом на стоимость шифера – 21 446 руб. 24 коп. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат убытки истца по замене бракованного шифера в размере 143 563 руб. 05 коп. Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие со стороны истца документов о проведении работ по замене шифера ввиду их осуществления собственными силами общества не опровергает его право требовать возмещения таких убытков. Оснований для отклонения требований истца в части оплаты труда работников также не имеется, поскольку, выполняя работы по замене шифера, работники истца были заняты на работах, связанных с поставкой истцом некачественного товара . Такой вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2021 года по делу № А44-3604/2020. Поскольку иного расчета стоимости выполнения работ по замене шифера ответчик не представил, расходы истца в сумме

от 05.08.2020 № 2721 (представлены 28.08.2020 вх. №027229 оригиналы договоров поставки товара) налоговым органом установлены основные поставщики товаров в адрес налогоплательщика, в период 2008-2016 годы. Проведенным анализом вышеуказанных договоров поставок товаров установлено, что предприниматель ФИО1 (Покупатель) при обнаружении дефектов товаров направляет Поставщикам претензии о замене товара, к претензии Покупатель прикладывает: акт проверки качества товара о том, что товар является неремонтопригодным (либо акт формы ТОРГ-2); акт неремонтопригодности (дефектации) товара составленный сервисным центром (либо акт независимой экспертизы); гарантийный талон; заявление клиента; фото заводского шильдика. Из представленных ООО «Юбилейное» пояснений следует, что при обнаружении бракованной продукции в ходе реализации розничному покупателю ИП ФИО1, продукция поставщиком обменивалась на качественный товар . Возвращенный покупателем товар у продавца ООО «Юбилейное» приходовался документом «возврат товара»». ООО «Юбилейное» были представлены документы на «возврат товара» ИП ФИО1 за 2010, 2011, 2012, 2013, 2016 гг., где указан возвращенный покупателем товар. В ходе проверки у предпринимателя по требованиям № 13-12/2761 от

который он не подписывал, а указал свои замечания. Кроме того, окна были поставлены в проемы для того, чтобы осадки не попадали внутрь сруба, а привезенные на замену бракованных бревна ответчиком не были заменены, а оставлены на земельном участке истца. В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Э.» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы. Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителей ответчика Тярасову Е.В. и Кирина Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель