Замена отсутствующего работника оплата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». Определением суда от 08.05.2013 в реестре требований кредиторов ООО «Строймеханизация» произведена замена кредитора ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой». Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (далее - ООО «ВоронежЕвроСтрой», заявитель) 17.04.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: - необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: «помощник конкурсного управляющего», «бухгалтер», «юридическое сопровождение», «охрана имущества», «Электронный периодический справочник «Система ГАРАНТ»; - необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 2 111 009 руб.; - необоснованной выплате заработной платы отсутствующим в штате должника работникам в размере 929 340 руб. 60 коп.; - превышении лимитов, установленных ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размера оплаты привлеченных специалистов и необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении данных специалистов и об установлении размера

Однако система оплаты труда ответчика предусматривает не только должностной оклад, но также и выплаты стимулирующего характера, которые также должны были быть выплачены истцу. Сумма не выплаченной доплаты за замену временно отсутствующего работника составляет 66 668,95 рублей. Также апеллянт полагает, что судом не правильно была интерпретирована статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, работнику сначала должны быть оплачены фактически отработанные часы, а после этого работнику должна быть выплачена доплата в размере двойной ставки за работу в выходные и праздничные дни. Фактически отработанные часы сверх месячной нормы являются сверхурочной работой, которая также должна быть оплачена работнику иначе работник, отработавший свою норму, получит одинаковую сумму компенсации, как и работник, отработавший сверх нормы. Таким образом, решением суда истец был фактически лишен справедливой оплаты за труд, а именно фактической оплаты отработанных часов. Также указывает, что истец не был ознакомлен с нормами коллективного договора, следовательно, данные нормы также не могли применяться к трудовым