54 установлено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. В связи с тем, что результатом рассмотрения дела № А68-9611/2015 является выдача исполнительного листа и на момент обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве указанные в листе действия (возврат индивидуально-определенного движимого имущества) ответчиком произведены не были, истцом были представлены все необходимые документы для осуществления правопреемства. Более того, на основании действующего законодательства договоры цессии и дополнительные соглашения к ним не нуждаются в их удостоверении органами судебной власти и могут совершаться в простой письменной форме. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
http://www.udmurtiya.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об исправлении опечатки (описки) 05 ноября 2019 года Дело № А71-3888/2019 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, рассмотрев материалы дела, У с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ», г. Сарапул (ИНН <***>, замена ответчика в судебном заседании 04.06.2019) о признании права общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, расположенного по адресу <...> б на здание трансформаторной подстанции ТП 178, инвентарный номер 11305 на основании пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 225, 234, 249, 289, 290 ГК РФ (приняты уточнения предмета иска в судебном заседании 11.07.2019). 17.10.2019 от истца поступило заявление о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание
не явились (уведомление), 9. не явились (уведомление), 10. не явились (уведомление), 11. не явились (уведомление), 12. не явились (уведомление), 12. не явились (уведомление), 13. не явились (уведомление), 14. не явились (уведомление), 15. не явились (уведомление) У с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ», г. Сарапул (ИНН <***>, замена ответчика в судебном заседании 04.06.2019) о признании права общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, расположенного по адресу <...> на здание трансформаторной подстанции ТП 178, инвентарный номер 11305 на основании пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 225, 234, 249, 289, 290 ГК РФ (приняты уточнения предмета иска в судебном заседании 11.07.2019). Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, в порядке ст. 65 АПК
об истребовании доказательств г. Ижевск Дело № А71-3888/2019 07 Августа 2019 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств У с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ», г. Сарапул (ИНН <***>, замена ответчика в судебном заседании 04.06.2019) о признании права общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, расположенного по адресу <...> на здание трансформаторной подстанции ТП 178, инвентарный номер 11305 на основании пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 225, 234, 249, 289, 290 ГК РФ (приняты уточнения предмета иска в судебном заседании 11.07.2019). Представитель истца заявил ходатайство об истребований из Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» в лице Сарапульского филиала,
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Определение об истребовании доказательств г. Ижевск Дело № А71-3888/2019 11 июля 2019 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, рассмотрев материалы дела, у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ», г. Сарапул (ИНН <***>, замена ответчика в судебном заседании 04.06.2019) о признании право общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, расположенного по адресу <...> на здание трансформаторной подстанции ТП 178, инвентарный номер 11305 на основании пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 225, 234, 249, 289, 290 ГК РФ. Представитель третьего лица ИП ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств: 1. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, г. Ижевск: - выписки
при ведении протокола заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Де Ни» к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек - Наружная реклама» о взыскании 14 075 рублей, без участия представителей сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью «Де Ни» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек – Наружная реклама» ( замена ответчика в судебном заседании 18.11.2009, по ходатайству истца (л.д. 69) в порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке в размере 14 075 рублей. Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, в том числе, ответчик извещен по правилам ст. ст. 121, 123 АПК РФ по адресам, указанному истцом в
№ ** поскольку они подтверждаются письменными документами – приходно-кассовыми ордерами, где это прямо указано. В связи с изложенным суд полагает, что в данном случае не имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО2 за счет денежных средств истца, поскольку ответчик, получил денежные средства согласно договору инвестирования № ** от **.**,** года, действуя как директор ООО «Кузбассремстрой». При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, уточнений исковых требований, оснований иска, замена ответчика в судебном заседании не последовали. Доводы истца о нарушении ответчиком правил расчетов между организацией и юридическим лицом суд полагает не имеющими существенного значения для рассмотрения дела. Установлено, что истец ФИО1, передавая деньги и получив расписку от ФИО2, также не мог не знать о том, что он имея договор с юридическим лицом, передавал деньги не тому лицу, которое у него указано в договоре. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти своей матери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец пропустил 6-месячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего лица, поскольку не знал об имеющихся суммах пенсионных накоплений. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области ФИО2 пояснила, что для восстановления пропущенного срока необходимо подтвердить уважительность причин его пропуска. Определением суда осуществлена замена ответчика в судебном заседании в связи с реорганизацией ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) на правопреемника – ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Новосибирской области. Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ФИО родным сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6). В соответствии с п.12 ст. 9 и п.6
в территориальный орган ПФР за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти своего супруга ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истица пропустила 6-месячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего лица, поскольку не знала об имеющихся суммах пенсионных накоплений. ФИО1 просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель пенсионного органа ФИО2 пояснила, что для восстановления пропущенного срока необходимо подтвердить уважительность причин его пропуска. Определением суда осуществлена замена ответчика в судебном заседании в связи с реорганизацией ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) на правопреемника – ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Новосибирской области. Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится умершему ФИО супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.5). В соответствии с п.12 ст. 9 и
пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти своего отца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истица пропустила 6-месячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего лица, поскольку не знала об имеющихся суммах пенсионных накоплений. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Управления пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области ФИО2 пояснила, что для восстановления пропущенного срока необходимо подтвердить уважительность причин его пропуска. Определением суда осуществлена замена ответчика в судебном заседании в связи с реорганизацией ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) на правопреемника – ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Новосибирской области. Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится умершему ФИО родной дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7). В соответствии с п.12 ст. 9 и
