или промерзаний в местах опираний; крыша с пробоинами, разрывы верхнего слоя, вздутие поверхности, повреждение деталей водоприемного устройства; полы с выбоинами и стиранием поверхности в ходовых местах; отсутствует часть остекления, оконные переплеты, коробка и подоконники поражены гнилью, неплотный притвор; дверные коробки местами поражены гнилью, обвязка полотен повреждена; внутренняя отделка имеет следы проточек, ржавые пятна, отслоение, вздутие окрасочного слоя со шпатлевкой, на поверхности трещины, выбоины; отопление отсутствует; в отношении водоснабжения требуется проведение ревизии, ремонт и замена сантехнического оборудования ; канализация – требуется ревизия; электроснабжение в неисправном состоянии, требуется замена электропроводки и электроприборов. В дальнейшем арендатор решил вместо склада разместить в помещениях магазин и в связи с тем, что объект невозможно использовать для указанной цели и эксплуатировать без капитального ремонта на основании пунктов 2.2.6, 2.2.11 договора письмом от 12.12.2012 № 16-8268 обратился к арендодателю с заявлением дать разрешение на перепланировку и переоборудование данного объекта, а также на заключение договоров с обслуживающими организациями
432, 450, 450.1, 453, 606, 610, 614, 616, 620, 622, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости проведения косметического ремонта помещения и замены сантехнического оборудования, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, которые пришли к выводу об отсутствии подтверждения того, что сантехническое оборудование было выведено из строя по вине арендатора. При этом замена сантехнического оборудования является элементом капитального ремонта помещения, обязанность по проведению которого возлагаетсяна арендодателя. Факт проведения арендатором ремонта помещения, в том числе покраски стен, подтвержден представленными в материалы дела документами, а также фотографиями, представленным самим истцом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм
(продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру площадью 56,5 кв.м, находящуюся по адресу: <...>. Цена квартиры по соглашению сторон установлена в размере 1 000 000 руб. (пункт 3 договора). По акту от 26.03.2013 квартира передана от покупателя к продавцу. При этом в передаточном акте сторонами отражено техническое состояние квартиры, а также зафиксированы недостатки (повреждения) помещения, в частности: отсутствие и частичная замена сантехнического оборудования , нерабочее состояние кухонной электрической проводки, отсутствие межкомнатных дверей, необходимость ремонта напольного покрытия. Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. в день заключения договора, а именно 26.03.2013 подтверждается распиской, содержащейся в самом договоре купли-продажи. Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 26.03.2013 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд
инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку на основании договора генерального подряда от 01.01.2008 №4/08 открытое акционерное общество «РЭУ №1» (далее – ОАО «РЭУ №1») производит обслуживание внутридомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, в связи с чем содержание и обслуживание внутриквартирной разводки систем холодного или горячего водоснабжения, а также ремонт или замена сантехнического оборудования и приборов является компетенцией собственников жилых помещений. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного
