Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - предприниматель ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, <...>; далее – администрация, уполномоченный орган, ответчик) о взыскании 16 826 491 руб. 76 коп. в виде стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о фактических обстоятельствах настоящего спора, в частности, обращает внимание на то, что объект, принятый в аренду, невозможно было использовать для переданных целей и в дальнейшем эксплуатировать без капитального ремонта. В договоре не были оговорены затраты на капитальный ремонт. Вместе с тем на основании пунктов 2.2.6, 2.2.11 договора предприниматель обратился с письмом от 12.12.2012 № 16-8268 в администрацию, в ответ на которое письмом от 17.12.2012 № 16-3165 получено разрешение на работы по перепланировке и переоборудованию объекта. По проекту № 520U2-AP был выполнен локальный сметный расчет и заключен подрядный договор от 10.01.2013 № 2 на сумму 11 630 621 руб. В течении 2013-2014 годов истцом были приобретены строительные материалы на сумму 2 368 950 руб. 35 коп., также на сумму 4 500 000 руб.; выполнены электромонтажные работы на сумму 156 500 руб. Всего в течение срока договора истцом затрачено средств на сумму 16 643 345 руб. На письмо от 12.12.2017 о возмещении затрат ответчик ответил отказом. Все представленные со стороны истца доказательства не были приняты судами. Обращает внимание также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что необходимая процедура согласования на выполнение работ ФИО3 соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом 21.01.2020 в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель администрации.

Судебное заседание 21.01.2020 согласно статье 158 АПК РФ откладывалось до 16 часов 30 минут 11.02.2020.

Определением от 10.02.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Ю. Ульяновой, участвовавшей 21.01.2020 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью С.И. Гребенщикова, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 30.11.2012 № 2) заключен договор аренды от 11.12.2012 № 387 в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 1 153,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2-10, 49-52, 55, 57-77, 80-95, 97-104, остаточной стоимостью объекта 6 271 367 руб. 04 коп., для целей использования под оптово-розничную торговлю, офис, склад, производство собственной продукции, общественное питание, бытовые услуги населению, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, на срок с 11.12.2012 до 11.12.2017.

В пункте 2.2.6 договора закреплено, что арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя, согласованного в установленном порядке.

По акту от 11.12.2012 в аренду переданы помещения с недостатками: на фундаменте отдельные глубокие трещины, неравномерная осадка фундамента; стены в трещинах по швам, отпадение штукатурки, сколы краев; перегородки в трещинах в местах сопряжения, отклонения от вертикали; перекрытия с усадочными трещинами, следы протечек или промерзаний в местах опираний; крыша с пробоинами, разрывы верхнего слоя, вздутие поверхности, повреждение деталей водоприемного устройства; полы с выбоинами и стиранием поверхности в ходовых местах; отсутствует часть остекления, оконные переплеты, коробка и подоконники поражены гнилью, неплотный притвор; дверные коробки местами поражены гнилью, обвязка полотен повреждена; внутренняя отделка имеет следы проточек, ржавые пятна, отслоение, вздутие окрасочного слоя со шпатлевкой, на поверхности трещины, выбоины; отопление отсутствует; в отношении водоснабжения требуется проведение ревизии, ремонт и замена сантехнического оборудования; канализация – требуется ревизия; электроснабжение в неисправном состоянии, требуется замена электропроводки и электроприборов.

В дальнейшем арендатор решил вместо склада разместить в помещениях магазин и в связи с тем, что объект невозможно использовать для указанной цели и эксплуатировать без капитального ремонта на основании пунктов 2.2.6, 2.2.11 договора письмом от 12.12.2012 № 16-8268 обратился к арендодателю с заявлением дать разрешение на перепланировку и переоборудование данного объекта, а также на заключение договоров с обслуживающими организациями на эксплуатационные, коммунальные и иные услуги после ремонта электропроводки, канализации, водоснабжения; предоставить место для благоустройства под парковку автомобилей, приложив эскизный проект, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ний».

Рассмотрев указанное заявление, уполномоченный орган в письме от 17.12.2012 № 16-3165 указал на то, что не возражает по поводу перепланировки при условии подготовки проекта перепланировки, выполненного организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Заключение договоров на поименованные услуги возможно после выполнения работ по перепланировке и установке приборов учета водо- и энергопотребления. После окончания работ необходимо оформить технический и кадастровый паспорта. Поскольку не приведены предполагаемые размеры и местоположение участка, заявителю отказано в предоставлении земельного участка под автопарковку.

По проекту № 520U2-AP подготовлен локальный ресурсный сметный расчет на перепланировку, ремонт и отделочные работы спорных помещений; заключен договор подряда на сумму 11 630 621 руб. (с учетом НДС 18%); проведены работы по подведению к объекту инженерных сетей - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, изготовлен технический и кадастровый паспорта объекта, всего предпринимателем понесены расходы на сумму 16 643 345 руб.

После окончания аренды недвижимого имущества и сдачи объекта собственнику предпринимателем в его адрес направлено письмо о возмещении затрат на капитальный ремонт от 12.12.2017, в ответ на которое (письмо от 11.01.2018 № 04/16-31) заявителю сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих указанные затраты.

Впоследствии, поскольку работы не были оплачены ответчиком, 17.08.2018 ФИО3 обратилась к администрации с претензией на сумму 16 643 345 руб. с требованием о необходимости уплаты в срок до 10.09.2018 названной задолженности, неисполнение в добровольном порядке которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, установили, что заключая по результатам аукциона договор аренды нежилых помещений и принимая их в аренду, предприниматель ФИО3 знала о недостатках имущества, что ею не оспаривается. Акт приема-передачи имущества от 11.12.2012 подписан сторонами, скреплен печатями, со стороны арендатора сделана отметка, что к техническому состоянию помещений претензий не имеется. Ввиду неудовлетворительного состояния объекта его цена была определена сторонами (пункт 3.1 договора) с учетом этого обстоятельства в размере 156 098 руб. в год (отчет об оценке от 20.09.2012 № 77) и с момента заключения договора (11.12.2012) по дату его расторжения (11.12.2017) была неизменной.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Положениями статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2.2.11 договора аренды от 11.12.2012 № 387 отражено, что арендатор обязан использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 настоящего договора.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании собственником имущества на осуществление предпринимателем работ в заявленных стоимости, виду работ и объеме в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, проанализировав письмо администрации от 17.12.2012 № 16-3165, на которое истец ссылается как на подтверждение согласия на производство спорных работ, суды указали, что оно лишь констатирует отсутствие возражения по поводу испрашиваемой перепланировки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимая процедура согласования с собственником имущества в рассматриваемой ситуации выполнения работ соблюдена, подлежат отклонению кассационной коллегией.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении судебной экспертизы решается в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы с целью установить, относятся ли проведенные работы к отделимым или неотделимым улучшениям, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал необходимость и целесообразность проведения экспертизы, не сформулировал для эксперта соответствующие вопросы.

Фактически все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу спора, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, касаются его несогласия по поводу выводов относительно установленных судами обстоятельств, этим доводам судами дана надлежащая мотивированная оценка, они не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому подлежат отклонению кассационным судом как не свидетельствующие о нарушении норм права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А51-22808/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова