Замена стороны в исполнительном производстве опекун - гражданское законодательство и судебные прецеденты

считает необходимым отказать административному истцу в признании его правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и замене взыскателя по исполнительному производству 19769/14/02/02, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, замена выбывшей стороны допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, и может быть произведена судом, принявшим судебный акт, которым в данном случае является мировой судья судебного участка № судебного района <адрес>. Также удовлетворению не подлежит требование административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №, поскольку в материалы дела представлено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом К. РОСП УФССП России по РБ ФИО10 Учитывая право опекуна , как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого осуществлялось взыскание алиментов по данному исполнительному производству, на ознакомление с материалами исполнительного производства, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 ознакомить ФИО1 с вышеуказанным постановлением

этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. В силу положений п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Пунктом 3 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны , если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Соответственно, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, лежит на

замене стороны в исполнительном производстве, применены ограничительные меры к административному истцу, которая, не согласившись с определением мирового судьи, обжаловала его. Поскольку процессуальное правопреемство было установлено судебным актом, соответственно, оснований для вынесения постановления о замене стороны ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления судебного акта, устанавливающего правопреемство, в законную силу, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Принятие последующих ограничительных мер в отношении имущества ФИО1 повлекло за собой нарушение ее прав, поскольку препятствовало в полной мере осуществлять свои права как собственника, ограничивало право на свободное пользование и распоряжение банковскими счетами в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, возлагающего на нее имущественную ответственность за опекаемого ФИО8 Кроме того, должником по указанному исполнительному производству является именно несовершеннолетний ФИО8, а не его опекун ФИО1, поскольку последняя не является наследником после смерти ФИО7, в связи с чем, должником являться не может, а выступает лишь законным представителем несовершеннолетнего наследника. Следовательно, наличествует совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для

осуществлять защиту его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве с Департамента образования Администрации города Омска на опекуна К.Т.В. обоснованным. На основании изложенного, доводы частной жалобы о том, что ввиду возложения обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетнего Б.Я.А. на опекуна К.Т.В., подлежит замене сторона взыскателя в исполнительном производстве, отмену постановленного судебного акта повлечь не могут, так как данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии Департамента образования Администрации города Омска из спорных правоотношений. Перехода прав и обязанностей к опекуну в полном объеме, вопреки доводам подателя жалобы, не состоялось. Также коллегия учитывает, что К.Т.В. являлась опекуном Б.Я.А. и на момент вынесения решения суда от <...>. При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, исходя из интересов несовершеннолетнего, суд обязал Г.К.А. перечислять денежные средства во исполнение алиментных обязательств на расчетный счет, открытый на имя ребенка, возложив при