Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4, Управлению ФССП по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО4 об оспаривании постановления о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, при этом истец указана в качестве должника, хотя задолженность была взыскана с ее опекаемого, являющегося наследником должника. После чего судебным приставом были наложены аресты на ее счета, на которые она получает заработную плату и данные денежные средства являются ее

личными. С постановлением судебного пристава своевременно она ознакомлена не была, в связи с чем не сообщила, что не является наследником умершего должника. Судебный пристав- исполнитель не установила статус заявителя и незаконно заменила сторону в исполнительном производстве.

Административный истец надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4, начальник отдела старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5, представитель УФССП по УР, заинтересованные лица ООО УК «Мегаполис», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, ФИО8, задолженности по оплате за ЖКУ в размере 39702,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 659,54 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 умерла.

Наследником первой очереди после смерти матери - ФИО10 является ее несовершеннолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ФИО3 назначена опекуном малолетнего ФИО2 на основании распоряжения ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП <адрес> произведена замена стороны в исполнительном производстве, должник ФИО10 заменена на ее правопреемников – солидарных должников ФИО8, ФИО6, ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в исполнительном производстве №-ИП, в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества. Указанное определение обжаловано ФИО3. Апелляционным определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, должник ФИО10 заменена на правопреемника ФИО3

К ФИО3 применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 произведена замена должника ФИО3 на ФИО2.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление,

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Как указано административным истцом в исковом заявлении, о наличии нарушенного, по мнению истца, права, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве последняя узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ним. Данный факт подтверждается и ее подписью на вышеуказанном определении, представленным административным истцом при подаче административного иска и не оспаривается ФИО3.

В суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, подав административный иск через почтовое отделение связи, в связи с чем, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска.

Согласно ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО3, как опекуна малолетнего ФИО2, имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, госпошлины.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным истец указывает на то, что постановление могло быть вынесено только в отношении ФИО2 как наследника после смерти матери, которая являлась должником по исполнительному производству. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.02.2021г. в отношении ФИО3, были арестованы ее счета в банках, чем нарушил ее права.

В соответствии со статьей 64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 52 №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу положений п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 3 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Соответственно, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, лежит на его родителях или опекунах.

Следовательно, имущественную ответственность за несовершеннолетнего опекаемого несет опекун.

Согласно материалов дела и исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве, которое в законную силу не вступило, однако судебным приставом-исполнителем без учета данного обстоятельства, до истечения 15 дневного срока на обжалование судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, применены ограничительные меры к административному истцу, которая, не согласившись с определением мирового судьи, обжаловала его.

Поскольку процессуальное правопреемство было установлено судебным актом, соответственно, оснований для вынесения постановления о замене стороны ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления судебного акта, устанавливающего правопреемство, в законную силу, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

Принятие последующих ограничительных мер в отношении имущества ФИО3 повлекло за собой нарушение ее прав, поскольку препятствовало в полной мере осуществлять свои права как собственника, ограничивало право на свободное пользование и распоряжение банковскими счетами в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, возлагающего на нее имущественную ответственность за опекаемого ФИО2.

Следовательно, наличествует совокупность оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Разрешая требование истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы отмены постановлений судебного пристава-исполнителя относятся к прерогативе начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП как полномочного лица. Более того, 26.07.2021 оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 и, соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству перестало нарушать права и интересы административного истца на день рассмотрения настоящего административного иска.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что административное исковое заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РОСП <адрес> ФИО4 Управлению ФССП по УР о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве.

В удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 от 08.02.2021г. о замене стороны в исполнительном производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья М.Ю. Шубин