000 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства. 13 февраля 2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление с предложением двух вариантов урегулирования спора, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, а именно: выплата страхового возмещения в размере 670 000 руб. за вычетом франшизы с передачей автомобиля страховщику или выплата страхового возмещения в размере 320 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и франшизы. 21 марта 2017 г. ФИО2 страховой компании направлено заявление о заменевыгодоприобретателя банка на ФИО2 14 апреля 2017 г. страховая компания сообщила банку о наступлении страхового случая и предложила представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав ориентировочную сумму выплаты в размере 320 000 руб. 12 мая 2017 г. банк выразил согласие принять страховое возмещение, в связи с чем платежным поручением от 18 мая 2017 г. страховая компания перечислила банку страховое возмещение в размере 320 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что банком за счет
момента оплаты аванса по договору контрактации. Применительно к обстоятельствам настоящего спора окружной суд усмотрел в действиях ответчика по замене выгодоприобретателя, получению страхового возмещения, а затем по получению от истца возмещения в связи с неисполнением последним обязательств по договору контрактации признаки недобросовестности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку производитель, рассчитывающий, что урожай застрахован в его пользу, и не поставленный в известность относительно замены выгодоприобретателя , был лишен возможности своевременно самостоятельно застраховать свое имущество (урожай), от гибели в силу обстоятельств непреодолимой силы. Суд округа, учитывая наличие у обеих сторон договора контрактации заинтересованности в страховании рисков неполучения результата по названному договору, причину неисполнения КФХ «Приуралье» обязательств, а также баланс интересов истца и ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда округа.
отказало в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием у общества «Траст» приобретенных в установленном порядке прав выгодоприобретателя. Такой отказ является неправомерным, поскольку права общества на обращение за страховой выплатой основаны на договоре уступки права (требования) от 29.01.2018 № УСБ00/ПАУТ2018-8 с выгодоприобретателем (публичным акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ»), на заключение которого не требовалось согласия застрахованного лица и заключение которого не подчиняется оговоренным в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам замены выгодоприобретателя . Отказ в страховой выплате по указанному основанию суды мотивированно признали моментом, с которого в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на предъявление иска, не погашенное сроком давности. При рассмотрении спора в суде обязанность доказать отсутствие страхового случая и наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, возложена на страховщика, тогда как такие доводы общества «УРАЛСИБ Жизнь» основаны на предположениях. Право на страховую выплату, основанное на действовавшем между акционерным обществом
арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда от 16.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает неосновательной ссылку суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора на норму части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору страхования не осуществлялась, по заключенному сторонами договору страховщик - закрытое акционерное общество Страховое общество «АСОЛЬ» уступило принадлежащее ему право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. В отзыве на кассационную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» просит оставить без изменения принятое судом апелляционной инстанции по данному постановление, считая его законным и обоснованным. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их
