Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-45169/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», место нахождения: 443096, <...>, ОГРН <***>, (далее – ООО «СГ «Компаньон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4, ОГРН <***>, (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании в порядке суброгации 11 212 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 (судья Бойко А.Е.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 212 руб. 81 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда от 16.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает неосновательной ссылку суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора на норму части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору страхования не осуществлялась, по заключенному сторонами договору страховщик - закрытое акционерное общество Страховое общество «АСОЛЬ» уступило принадлежащее ему право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» просит оставить без изменения принятое судом апелляционной инстанции по данному постановление, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Страховым обществом «АСОЛЬ» (далее – ЗАО СО «АСОЛЬ») и ФИО1 заключен договор страхования наземных транспортных средств, оформленный полисом от 02.06.2008 серия Т/780 № 054927, сроком с 06.06.2008 по 05.06.2009. Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий страхователю на праве собственности. Страхование осуществлялось в том числе по риску «Ущерб и Хищение». Выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». В графе «Особые условия» полиса указано, что страховое возмещение перечисляется на счет выгодоприобретателя.

В период действия договора страхования, 07.10.2008 в 18 часов 00 минут, в городе Санкт-Петербурге на Литейном мосту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21101, управляемому ФИО1

ЗАО СО «АСОЛЬ» - страховщик признало наступление страхового случая и на основании заявления страхователя, распорядительного письма выгодоприобретателя, заказа-наряда от 23.01.2009 № 527155 и акта сдачи-приемки работ перечислило по платежному поручению от 12.02.2009 № 966 на расчетный счет организации, которая произвела ремонт поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля, сумму страхового возмещения в размере 11 866 руб. 70 коп.

Согласно отчету от 08.04.2009 № Ц1520, составленному обществом с ограниченной ответственностью «АварКом», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21101 без учета износа составила 11 943 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность виновника аварии - собственника автомобиля Форд Фиеста ФИО2 - застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой полис серии ААА № 0238038436). Поэтому ЗАО СО «АСОЛЬ» обратилось в эту страховую компанию с заявлением от 29.01.2010 о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в сумме 11 866 руб. 70 коп. (л.д. 46).

Претензия оставлена ЗАСО «ЭРГО Русь» без удовлетворения.

В апреле 2011 года ЗАО СО «АСОЛЬ» (цедент) заключило с ООО «СГ «Компаньон» (цессионарий) договор уступки права требования. Стоимость передаваемых прав требования составила 959 679 руб. 06 коп. В реестре (приложение к договору от 29.04.2011) перечислены переданные ООО «СГ «Компаньон» принадлежащие ЗАО СО «АСОЛЬ» права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование), при выплате им страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред. В этом реестре имеется ссылка на договор страхования, оформленный полисом от 02.06.2008 серия Т/780 №054927 (пункт 670).

ООО «СГ «Компаньон», полагая, что выплаченная ЗАО СО «АСОЛЬ» страхователю – ФИО1 сумма ущерба с учетом износа (11 212 руб. 81 коп.) подлежит возмещению за счет ЗАО СО «ЭРГО Русь» как страховщика лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, обратилось на основании договора уступки прав (цессии) от 29.04.2011 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии у ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда обязанности возместить причиненный ущерб.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, сославшись на норму части 2 статьи 956 ГК РФ. Суд посчитал, что после предъявления ЗАО СО «АСОЛЬ» 29.01.2010 претензии страховщику страхования гражданской ответственности виновника ДТП право на выплату страхового возмещения не могло быть передано указанной организацией по договору цессии в силу прямого указания закона. По мнению суда, ЗАО СО «АСОЛЬ», к которому перешло право требования страхового возмещение и которое, по существу, является выгодоприобретателем по договору ОСАГО (поскольку именно эта организация получает сумму страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика причинителя вреда), не может быть заменено другим лицом после его обращения 29.01.2010 к ЗАСО «ЭРГО Русь» с соответствующей претензией.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное) на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В соответствии с пунктом 1consultantplus://offline/ref=DADCACE720D00F23C7F4EFF8EE31CAE6CE59D791D10CBB7F48F26A5E3EA6AAFD65A7D73F8F043DIBy3K статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

После исполнения предусмотренной договором страхования и положениями статьи 929 ГК РФ обязанности возместить убытки владельцу застрахованного автомобиля право требования к лицу, ответственному за эти убытки, перешло к ЗАО СО «АСОЛЬ».

Эта страховая компания на основании договора цессии от 29.04.2011 уступило данное право ООО «СГ «Компаньон».

Отказывая ООО «СГ «Компаньон» во взыскании 11 212 руб. 81 коп. в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции сослался на правило, установленное в абзаце втором статьи 956 ГК РФ, согласно которому страхователь не может заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

В данном случае страхователем по договору страхования наземных транспортных средств, оформленный полисом от 02.06.2008 серия Т/780 № 054927, является ФИО1 – собственник автомобиля марки ВАЗ 21101, а выгодоприобретателем - общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». В связи с наступлением страхового случая и на основании распорядительного письма выгодоприобретателя ЗАО СО «АСОЛЬ» выплатило страховое возмещения путем перечисления 11 943 руб. 50 коп. обществу с ограниченной ответственностью «АварКом», выполнившему ремонт поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины ВАЗ 21101.

ЗАО СО «АСОЛЬ», исполнившему обязательства по договору страхования, в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ перешли права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. То есть с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности право на возмещение вреда, причиненного его имуществу за счет страхового возмещения, а страховщик риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Поскольку страховщик имущества - автомобиля, поврежденного в результате аварии, после выплаты страхового возмещения страхователю-потерпевшему, в силу закона получает право требовать с причинителя вреда и/или его страховщика возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у ЗАО СО «АСОЛЬ» законных оснований на уступку этого права другому лицу.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

Страхователем по договору страхования наземных транспортных средств, оформленному полисом от 02.06.2008 серии Т/780 № 054927, замена выгодоприобретателя не осуществлялась.

В данном случае страховщиком (а не страхователем) после исполнения обязательств по договору страхования уступлено полученное в порядке статьи 965 ГК РФ право требования.

Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 также подтвердил, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации, не противоречит законодательству.

То есть страховщик (страховая компания) вправе уступить право (требование), перешедшее к нему в порядке суброгации, третьему лицу.

ЗАСО «ЭРГО Русь», ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов уступкой права требования убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии. Являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответчик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. Для исполнения им своей обязанности по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшего.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных истцом документов признал доказанными факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой полис серии ААА № 0238038436). Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял возражений относительно этих обстоятельств, поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены этого судебного акта.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по данному делу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «СГ «Компаньон» при обращении в суд кассационной инстанции в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 11.03.2012 № 1143), подлежат возмещению за счет ЗАСО «ЭРГО Русь».

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А56-45169/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по данному делу.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь», место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», место нахождения: 443096, <...>, ОГРН <***>, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Кузнецова

Судьи Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина