Замена защитника в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гого судьи, не является нарушением положений уголовно-процессуального закона, поскольку разбирательство уголовного дела началось сначала, поэтому принцип неизменности состава суда, предусмотренный ст.242 УПК РФ, не нарушен. Законом также допускается замена государственного обвинителя при судебном рассмотрении уголовного дела. Председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на отвод судьи и государственного обвинителя, отвод им заявлен не был. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни у Линника, ни у ФИО1 и их защитников заявлений о нарушении порядка формирова- ния коллегии присяжных заседателей либо о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, не поступило (т.24 л.д.43-53). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Линник и ФИО1 не со- мневались в объективности судьи и образованной коллегии присяжных заседателей. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ог- раничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, с учетом

КоАП РФ, совершено, в связи с чем отсутствует совокупность условий, для применения в отношении Генеральной прокуратуры Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Не основано на законе решение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ. Удовлетворенные Арбитражным судом Свердловской области к взысканию судебные расходы в размере 150 000 руб. в качестве оплаты услуг защитника являются завышенными, их размер не соответствует требованиям разумности. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО "УралТоргСервис" просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал; просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить. Представитель истца доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал, просил оставить жалобы без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным

«Финансовый защитник» (заявителя): Соловьева Наталья Владимировна (доверенность от 12.06.2016, паспорт) от истца: не явился; от ответчика: Лерх В. О (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ); Николенко Юрий Геннадьевич (доверенность от 15.08.2016 № 4, паспорт) от ОСП по Ленинскому району: не явился. установил: Определением суда от 01.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Финансовый защитник» о замене истца в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» и обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Финансовый защитник» договора уступки прав требования (цессии) № 01 от 23.06.2016 принято к производству и назначено судебное заседание . 27.09.2016 через канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области поступило ходатайство от ООО «Лотос» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «АЗС-Люкс». Судом ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АЗС - Люкс» (ОГРН <***>; 630040, <...>) удовлетворено. Принимая во внимание

определением суда продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, до 25.08.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.08.2019 в 14 часов 30 минут. 18.06.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Финансовый Защитник» о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «БоВис» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Финансовый Защитник». Руководствуясь статьями 48, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Принять к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Финансовый Защитник» о замене кредитора, назначить судебное заседание на 19.08.2019 в 08 часов 45 минут (с учетом отпуска судьи Бычковой О.Г.), которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, каб. № 709. 2.Заявителю предложить представить в суд заблаговременно за пять дней до судебного заседания доказательства направления заявления о замене кредитора и приложенных к нему документов

было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Данное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в присутствии защитника поддержал в суде первой инстанции, при этом осужденному были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, защитник просил об удовлетворении заявленного ходатайства и принятии решения без исследования доказательств. Таким образом, мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст. 314 УПК РФ. Замена защитника в судебном заседании не влечет за собой изменение порядка рассмотрения дела, избранного обвиняемым, при соблюдении всех предъявляемых к этому требований. То обстоятельство, что защитник Ганюков Н.И. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был отведен не влечет за собой нарушения права на защиту в период дознания, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что основанием для отвода послужило то, что Ганюков Н.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении СБВ, мать которого является потерпевшей по настоящему уголовному делу,