общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2021 года в 22 часа 50 минут ФИО1 находился в общественном месте в подъезде д. <...> в <...> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел при этом неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта , шаткую походку, невнятную речь. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о доставлении (л.д. 4); протоколом об административном задержании (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10); письменными объяснениями свидетелей (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет
человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2021 года в 01 час 15 минут в магазине «Копеечка» по адресу: ул. Спортивная, д. 15Е в г. Южноуральске Челябинской области ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность имел при этом резкий запах алкоголя изо рта , неопрятный внешний вид, нарушение координации движения, невнятную речь. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об административном задержании (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (результат измерения в выдыхаемом воздухе: 1,12 мг/л и 1,06 мг/л) (л.д. 3); рапортом сотрудника ОППСП МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области (л.д. 44); письменными объяснениями свидетелей (л.д. 5-6); фотоматериалом (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет
оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта ; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2017 года в 05 часов 35 минут в районе дома № 68 «А» по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которым достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта ; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. При этом на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1, в частности на запах алкоголя при общении, помимо иных свидетелей, указывает и его непосредственный руководитель - ФИО2, который также является сотрудником ответчика (л.д.12). Учитывая презумпцию признания работником нарушения, указанного в акте (п. 6.9 Положения), а также учитывая показания свидетелей и непосредственного руководителя
до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что 27.06.2015 ФИО1 управлял мопедом «/__/», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта и нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на /__/ в 14 час. 25мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от
так как прибор не показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также, указывает, что в противоречие с материалами дела районным судом в обжалуемом постановлении указано, что он был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>, в то время как в действительности он был остановлен в <адрес>. Кроме того, суд первой инстанции указал, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта , нарушение речи, однако в материалах дела указан только один признак опьянения – запах алкоголя изо рта. По мнению заявителя жалобы, у сотрудника полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у него не установлено, никаких других оснований для направления его на медицинское освидетельствование нет. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы
