канаты. V. ИСПЫТАНИЯ КАНАТОВ ПЕРВИЧНЫЕ ИСПЫТАНИЯ 32. Первичные испытания канатов перед навеской (в том числе канатов, находящихся в резерве) и повторные испытания канатов, находящихся в эксплуатации, должны проводиться согласно требованиям действующих правил безопасности. 33. Испытания навешенного каната, проработавшего менее 3 месяцев, проводятся как первичные. 34. При повторном использовании канатов, находившихся ранее в эксплуатации, на испытание представляется отрезок каната, взятый от конца, присоединяемого к подъемному сосуду. Обработка результатов испытаний проводится по нормам повторных испытаний, а запас прочности должен быть не ниже нормативного при навеске нового каната. 35. Проволоки каната разделяют на группы, количество которых определяется числом различных диаметров круглых проволок и числом профилей фасонных проволок. Центральные проволоки и проволоки заполнения выделяют в отдельные самостоятельные группы. 36. Данные об испытуемом канате и результаты испытаний заносят в протоколы испытаний. Примеры обработки результатов испытаний и применяемых при этом форм протоколов приведены в Приложении N 6. ПЕРВИЧНЫЕ ИСПЫТАНИЯ ПРЯДЕВЫХ КАНАТОВ 37. При первичных испытаниях прядевого
и чистого барабана многократных станов, установленных до введения настоящих Правил, разрешается наращивание барабанов с ограничителями против сброса витков проволоки. Крепление удлинителей должно гарантировать от вылета их во время вращения барабана. Емкость приемного чистового барабана не должна превышать величины, установленной заводской документацией. 3.1.1.11. Мыльницы должны располагаться на рабочем месте на таком расстоянии от барабана, чтобы исключить возможность защемления клещей между барабаном и мыльницей при заправке проволоки на барабан. Крепление мыльниц должно быть рассчитано на четырехкратный запас прочности с учетом максимального усилия для разрыва проволоки. 3.1.1.12. Положение направляющих роликов мыльницы должно обеспечивать правильность набегания проволоки на барабан. 3.1.1.13. На станах, не оборудованных защитными ограждениями барабанов, проволока, переходящая в процессе волочения с барабана на барабан, должна быть заключена в специальные защитные трубы. 3.1.1.14. Неподвижные размоточные устройства должны быть надежно закреплены и снабжены проводками или направляющими для правильного сбегания витков проволоки. 3.1.1.15. Вращающиеся фигурки, применяемые в качестве размоточного устройства, могут использоваться только при условии,
конструктивных недостатков. При этом, в пункте 5.3 заключения специалист указывает на то, что согласно условиям договора, эксплуатация емкостей должна осуществляться на открытой площадке при температуре окружающей среды (воздуха) до плюс 50?С; в реальных условиях эксплуатации при температуре воздуха близкой к 50?С стенка корпуса под воздействием солнечных лучей может нагреться более 50?С, а именно 70?С; следовательно, исходя из условий эксплуатации, максимальная допускаемая температура стенки корпуса емкости должна составлять 70?С; для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации запас прочности конструкции емкостей с учетом принятых допущений должен составлять не менее 3; фактический запас прочности в диапазоне эксплуатационных температур составляет 2, 3…1,1, что недопустимо с точки зрения прочности конструкции. Платежными поручениями от 20.10.2020 № 1407, от 28.09.2020 № 1280 истец произвел оплату исследования на общую сумму 300 000 руб. Ссылаясь на данное заключение специалиста, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020, в ответ на которую в письме от 25.11.2020 № 51 ответчик указал, что
в материалах дела доказательствам, что привело, по мнению истца, к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований в названной части. Заявитель кассационной жалобы считает, что акт осмотра от 04.08.2014, составленный комиссией по обследованию кровли, является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ с нарушением установленных требований. По мнению Управления Судебного департамента в Пермском крае, экспертное заключение АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» также подтверждает некачественное выполнение работ ответчиком, в частности, заявитель ссылается на вывод экспертов о том, что какой-либо запас прочности у установленных на здании креплений системы снегозадержания отсутствует, и предположение экспертов о том, что повреждение конструкций снегозадержания могло возникнуть при избыточной снеговой нагрузке. При этом заявитель утверждает, что избыточная снеговая нагрузка на кровле здания суда в зимний период отсутствовала, о чем свидетельствует своевременная очистка крыши от скопившихся снеговых масс в рамках заключенных государственных контрактов № 34-КС, № 31-КС и акты приемки выполненных работ, представленные им в материалы дела. Таким образом, Управление Судебного департамента в
выводы эксперта и не учел доказательства представленные истцом, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований в части установления ограждения снегозадержания на кровле здания Красновишерского районного суда. В решении указано, что согласно заключению экспертов АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 08.10.2014 по результатам проведения строительно-технической экспертизы (назначенной судом) по вопросу 4 эксперты указали, что конструкция снегозадержания и используемые крепления допустимы для использования на данном типе кровли в данном районе. При этом эксперты отметили, что какой-либо запас прочности у креплений отсутствует. Также предположили, что повреждение конструкций снегозадержания могло возникнуть при избыточной снеговой нагрузке. Конструкция снегозадержания, установленного на здании суда ответчиком, выполнена из металлических трубок с креплением к обрешетке здания металлическими кронштейнами с шагом 750 мм. Система снегозадержания – это противообвальная система, предназначенная для задержания снежного покрова и обеспечивающая постепенный послойный сход снега. Избыточная снеговая нагрузка на кровле здания суда отсутствовала в зимний период, о чем свидетельствует своевременная очистка от скопившихся снеговых масс
В данном письме указано также, что ООО «Компания МАХИНА» прилагает к ответу акт о перенастройке гидросистемы клапана ограничения давления. Как следует из письма-акта ООО «М-Сервис» от 24.01.2013 в адрес ООО «Компания МАХИНА», ООО «М-Сервис» произвело перенастройку гидросистемы на пятнадцати автомобилях MAN TGS, а именно характеристика клапана отрегулирована согласно спецификации и рекомендации завода изготовителя с помощью сменного патрона 14771170 170 бар. ЗАО «Хива-Руссланд» в письме от 05.04.2013 № 050413/3 сообщило ООО «М-Сервис», что цилиндр имеет запас прочности в 68 бар, к раздутию цилиндра приводят динамические нагрузки на цилиндр, которые возникают при маневрировании самосвала с поднятым кузовом, попытке сбросить прилипший или примерзший груз, разгрузке перегруженного кузова, резкой остановке в момент опускания груженого кузова. Компания Schmitz-CARGOBULL в письме от 23.01.2013 в адрес руководителя департамента продаж Schmitz-CARGOBULL в Восточной Европе заверило, что совместно с компанией HYVA обеспечит скорейшую поставку цилиндров, в которых были обнаружены дефекты. ООО «Шмитц Каргобул Руссланд» в отзыве на исковое заявление
является наличие в емкости конструктивных недостатков. В пункте 5.3 заключения специалист указал, что согласно условиям договора, эксплуатация емкостей должна осуществляться на открытой площадке при температуре окружающей среды (воздуха) до плюс 50°C; в реальных условиях эксплуатации при температуре воздуха близкой к 50°C стенка корпуса под воздействием солнечных лучей может нагреться более 50°C, а именно 70°C; следовательно, исходя из условий эксплуатации, максимальная допускаемая температура стенки корпуса емкости должна составлять 70°C; для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации запас прочности конструкции емкостей с учетом принятых допущений должен составлять не менее 3; фактический запас прочности в диапазоне эксплуатационных температур составляет 2, 3...1,1, что недопустимо с точки зрения прочности конструкции. Оплата исследования произведена Обществом на общую сумму 300 000 руб. по платежным поручениям от 20.10.2020 № 1407, от 28.09.2020 № 1280. Общество, ссылаясь на данное заключение, направило в адрес ответчика претензию от 19.11.2020, в ответ на которую ответчик в письме от 25.11.2020 № 51 указал, что
