Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МАГНАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-4993/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МАГНАТ», адрес: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5А, этаж 1, комната 132Л, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.12.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 7 071 900 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, 300 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в рамках договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 24.09.2020 № 138-20.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», адрес: 393672, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация).

Определением от 18.06.2021 суд приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы в рамках дела № А64-1758/2021 на соответствие поставленного товара условиям договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Производство по делу возобновлено протокольным определением суда первой инстанции от 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что товар произведен с нарушением технологии; информация о том, что хранение товара осуществляется на открытом воздухе под навесом, до истца не была доведена; технический паспорт передан лишь после выявления деформации емкостей. Заключением специалиста установлено, что дефекты в емкостях возникли под действием нагрузок, не превышающих эксплуатационных при использовании емкостей по назначению.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.03.2020 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор № 07-2020/РСС (далее – договор от 04.03.2020), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в срок.

Ассортимент, количество, цена товара, а также способ и срок поставки оговариваются индивидуально на каждую партию и фиксируются в счетах на оплату или спецификациях.

В рамках договора от 04.03.2020 Компания поставила емкость ЦГН в количестве 5-ти штук в даты 22.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 05.06.2020, 08.06.2020.

В спецификации № 1 к данному договору согласованы следующие характеристики товара: V - 100 м³, габариты емкости: DхН = 3000х14600 мм; материал: ПНД толщина стенки 14 мм, технологический люк с крышкой на фланцевом соединении: DхН = 700х100, масса 3375 кг; комплектация: усиление корпуса бандажами и внутренними ребрами жесткости ПНД 12 мм; дыхательный клапан в крышке; врезки: парубки Д 90мм с запорными кранами на фланцевых соединениях размер 3 дюйма (нержавейка) - 3 штуки; после запорных кранов быстросъемные соединения для подключения гибких рукавов размер 3 дюйма - 3 штуки; тоннельная лестница и площадка обслуживания люка с ограждением; опора для резервуара: 400х300х400 мм, ложемент 12 мм, постель 8 мм, нижняя часть опоры 16 мм, покрытие грунт типа ГФ-1 слой, нагрузка на 1 опору 18 т. - 8 штук (на 1 емкость).

Согласно пункту 9.2 договора от 04.03.2020 поставщик гарантирует соответствие товара его заявленным характеристикам в течение гарантийного срока при соблюдении покупателем (пользователем) условий эксплуатации, хранения и транспортирования. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки товара.

Для осуществления гарантийного ремонта покупатель направляет поставщику претензию, в которой должны быть указаны номер договора и дата поставки товара; дата ввода товара в эксплуатацию; заводские номера товара; характер дефекта (пункт 9.4 договора от 04.03.2020).

В соответствии с пунктом 9.5 договора от 04.03.2020 поставщик в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии обязан вынести решение о предварительном признании случая поломки товара гарантийным или мотивированный отказ от ремонта и замены товара.

В свою очередь, Общество по договору поставки от 28.02.2020 № 1643/20-111 (далее – договор от 28.02.2020) поставило в адрес Организации резервуар полиэтиленовый «ТМ МАГНАТ V = 100 м³», насосную станцию для перекачки КАС в количестве 5 штук. В данном договоре указано, что истец принял на себя обязательства передать в собственность Организации емкости для хранения КАС с насосными станциями.

Организация 14.07.2020 составила в адрес Общества претензию № 374/20, в которой указало, что при эксплуатации поставленных резервуаров возникла деформация стенок в районе ложементов и нарушение герметических параметров резервуаров.

15.07.2020 Обществом и Организацией составлены акты о выявленных недостатках товара, согласно которым емкость деформирована: выпучены, вмятины и складки днища; изменения геометрической формы поясов стенки резервуара (местные выпучены и вмятины); обвисание стенок емкости вокруг ложементов. В качестве причины образования недостатков указано на производственный брак, ошибку в проектировании - деформация емкости в связи с нарушением методики расчета и конструирования прочных цилиндрических емкостей для жидких продуктов плотностью 1350 кг/м куб.

24.07.2020 Организация составила в адрес истца претензию № 391/20, в которой сообщила о разрыве одной из поставленных емкостей, а также попросила направить представителя для комиссионного актирования.

По заказу истца автономной некоммерческой организацией «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» проведен осмотр резервуаров в присутствии представителей истца и ответчика. По результатам осмотра и проведенных исследований данной организацией составлено заключение.

Согласно заключению специалиста от 10.11.2020 № 138-20 толщина стенок материала, из которого изготовлены емкости и конструкция емкостей, не соответствуют требованиям под хранение жидкости плотностью 1350 кг/м куб по показателям прочности; увеличение температуры воздуха с 20°C до 50°C при эксплуатации емкостей под хранение жидкости КАМ со 100% наполнением приводит к уменьшению прочностных характеристик более, чем в 2 раза; причиной возникновения деформации емкости ЦГН V = 100 м³, поставленной в адрес Организации по договору от 28.02.2020, является наличие в емкости конструктивных недостатков.

В пункте 5.3 заключения специалист указал, что согласно условиям договора, эксплуатация емкостей должна осуществляться на открытой площадке при температуре окружающей среды (воздуха) до плюс 50°C; в реальных условиях эксплуатации при температуре воздуха близкой к 50°C стенка корпуса под воздействием солнечных лучей может нагреться более 50°C, а именно 70°C; следовательно, исходя из условий эксплуатации, максимальная допускаемая температура стенки корпуса емкости должна составлять 70°C; для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации запас прочности конструкции емкостей с учетом принятых допущений должен составлять не менее 3; фактический запас прочности в диапазоне эксплуатационных температур составляет 2, 3...1,1, что недопустимо с точки зрения прочности конструкции.

Оплата исследования произведена Обществом на общую сумму 300 000 руб. по платежным поручениям от 20.10.2020 № 1407, от 28.09.2020 № 1280.

Общество, ссылаясь на данное заключение, направило в адрес ответчика претензию от 19.11.2020, в ответ на которую ответчик в письме от 25.11.2020 № 51 указал, что причиной выявленных дефектов может быть расположение емкостей под прямым воздействием солнечного тепла, а емкости поставлены истцу в соответствии с заданными в спецификации техническими характеристиками.

Так как Компания претензию не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом были нарушены условия эксплуатации поставленных емкостей.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом иска является требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества и возмещении расходов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи АПК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, все технические характеристики поставленного товара были согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору от 04.03.2020, поставщик поставил, а покупатель принял товар вместе с сертификатом качества и техническим паспортом.

В соответствии с разделом «Введение» технического паспорта спорные емкости и резервуары предназначены для хранения следующих жидкостей: вода (в том числе питьевая), пищевые жидкости, жидкие вещества с низкой степенью опасности, для которых требуется упаковка третьей группы: ЛВЖ класса опасности 3.3, например, дизельное топливо, окисляющие вещества класса опасности 5.1, слабоагрессивные коррозийные вещества класса опасности 8, растворы солей, растворы кислот концентрации ниже 15 %, растворы щелочей концентрации и ниже, 20 % растворы гипохлорита натрия, прочие неопасные жидкости.

Судами установлено, что переданный покупателю товар проверен поставщиком и на момент передачи соответствовал требованиям нормативных документов, при приемке товара покупателем замечаний и претензий к качеству товара, в том числе возражений по поводу внешнего вида передаваемого поставщиком товара, заявлено не было.

Также судом установлено и Обществом не оспорено, что истец реализовал товар третьему лицу по договору от 28.02.2020, и последний использовал товар для хранения вещества Карбонид Аммиачная Селитра (КАС) (ТУ2181-629-059-00205311-2014, жидкостные азотные удобрения), приведшего к его деформации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды указали, что изготовленные ответчиком емкости не были предназначены для хранения указанного вещества, и пришли к выводу о том, что на основании технических условий упаковка и хранение такого рода веществ должна быть осуществлена в железнодорожных и автоцистернах, вещества должны храниться в сборниках из углеродистой или легированной стали с плотно закрытыми люками.

Суды указали, что содержание и назначение поставляемых емкостей, а также их монтаж, введение их в эксплуатацию, проведение необходимых испытаний нагрузок, одним словом, указанный по договору от 28.02.2020 объем входит в обязанности истца и существенно отличается от договора от 04.03.2020.

Судами двух инстанций установлено, что истец, поставляя закупленные у ответчика емкости, не принял во внимание технические условия о соответствующих веществах, которые подлежали хранению в этих емкостях его контрагентом (Организацией), условия паспорта на емкости, выданного ответчиком.

Исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А64-1758/2021, а также заключение специалиста от 10.11.2020 № 138-20, суды указали, что экспертиза проводилась на соответствие поставленного товара условиям договора между истцом и третьим лицом, и обоснованно пришли к единому выводу о том, что оно не подтверждает несоответствие качества поставленных емкостей условиям договора, заключенному между истцом и ответчиком.

Из представленных в дело доказательств не усматривается факт передачи ответчиком некачественного товара, не соответствующего требованиям договора от 04.03.2020.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что поставленный товар являлся ненадлежащего качества, ввиду чего Обществу обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-4993/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МАГНАТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова