в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора банковского счета в Банке Предпринимателю был открыт расчетный счет № <***>. Банком 05.05.2015 по названному счету была совершена приходная запись о переводе со счета Общества № 40702810600000003291 средств в сумме 1 155 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.04.2015, в результате ее совершения остаток по счету Предпринимателя составил сумму 1 155 328 руб. Таким образом, произошло перераспределение денежных средств со счета Общества - юридического лица на счет Предпринимателя, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Законом № 177-ФЗ. Судом установлено, что Банком еще 29.04.2015 была открыта картотека по счету
оснований для их отмены. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.01.2013 между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТранс» (далее – ООО «КузбассТранс», заемщик) заключен беспроцентный договор целевого займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в рублях в сумме 530 000 рублей на срок до 31.12.2013 для ведения хозяйственной деятельности. Факт передачи ФИО2 денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 15.01.2013 № 1. 23.12.2013 совершена приходная запись о переводе со счета ООО «КузбассТранс» на депозитный счет ФИО2 699 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.12.2013 № 1. В связи с неполучением указанной суммы ФИО2 15.04.2014 обратилась в банк с заявлением (требованием) о перечислении указанной суммы на лицевой счет, открытый в Сбербанке России. Уведомлением от 08.05.2014 конкурсный управляющий должником отказал ФИО2 во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. Посчитав отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов
времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора банковского счета в Банке Предпринимателю был открыт счет № 40802810100000000500. Банком 07.05.2015 по названному счету была совершена приходная запись о переводе со счета Общества № 40702810600000003343 средств в сумме 69 324 руб. 35 коп. в счет оплаты по договору аренды от 01.03.2015, в результате ее совершения остаток по счету Предпринимателя увеличился на сумму 69 324 руб. 35 коп., а счет Общества был обнулен. Таким образом, произошло перераспределение денежных средств со счета Общества - юридического лица на счет Предпринимателя, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Законом № 177-ФЗ. Банком еще
электрических сетей» в графе 3 раздела «Сведения о работе» в трудовых книжках работников ФИО10, ФИО11, ФИО12-Х.С. Бисултанова Р.С., Б.В.АА., ФИО13 3.) внесение в разделе трудовой книжки «Сведения о награждениях» записей не соответствующих разделу, а именно: в трудовой книжке № на имя ФИО14 в разделе «Сведения о награждениях» внесены записи о расторжении трудового договора и о приеме на должность машиниста ДВС; в трудовой книжке № на имя ФИО15 в графе «Сведения о награждениях» внесена запись о переводе на должность мастера; в трудовой книжке № на имя ФИО16 в графе «Сведения о награждениях» внесена запись о переводе на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений; в трудовой книжке № на имя ФИО17 в графе «Сведения о награждениях» внесена запись о переводе на должность ведущего юрисконсульта. С указанными в постановлении нарушениями ФИО3 не согласен. Считает их надуманными, необоснованными по следующим основаниям. Как следует из п. 2.2 Инструкции, после указания
