Решение № 2-141/2016 от 12.02.2016 Большеглушицкого районного суда (Самарская область)
выдачу заработной платы. В ноябре 2015 г. заявитель ФИО1 обратилась в ГУ Управление ПФ РФ в муниципальном районе Большеглушицкий с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, т. к. ей ДД.ММ.ГГГГ исполняется <данные изъяты>. Ею была представлена трудовая книжка серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой согласно записи № она была принята в <адрес> на должность няни на <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в дате приема имеется исправление. Запись № о приеме на временную работу на должность няни-уборщицы в ясли-сад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана на основании того же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие исправления в дате приема на работу и ссылка на один и тот же приказ, разночтения в копиях приказов в отчестве истицы (ФИО5), явилось препятствием в принятии указанных копий приказов УПФ в качестве документов, подтверждающих факт работы в оспариваемые периоды и истцу рекомендовали обратиться в суд. При этом ответчик ссылается на то, что поскольку
Апелляционное определение № 33-5555/2021 от 31.08.2021 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
не может являться основанием для лишения его права на досрочную пенсию. Запись в трудовую книжку о приеме «газоэлектросварщиком» вместо «электрогазосварщиком» внесена ошибочно. Согласно информационного письма Министерства труда и социального развития РФ газоэлектросварщик и электрогазосварщик это разные наименования одной профессии, в связи с чем рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по списку (номер) как электрогазосварщики. Занятость полный рабочий день подтверждает запись в трудовой книжке, где запись о приеме на временную работу , переводе на другую работу, о выполнении иных обязательств отсутствует. Следовательно, работа проходила полный рабочий день и обратное должен доказать ответчик. Согласно диплому истцу присвоен 4 разряд электрогазосварщика (резка и ручная сварка), поэтому истец не мог работать на автоматической сварке, применение которой не дает права на льготное пенсионное обеспечение. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной
