решения Находкинской таможни об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ГТД № 10714040/060810/0014989, выразившегося в форме проставления отметки об отказе в выпуске товара от 16.08.2010 (с учетом выделения иных требований в отдельное производство и уточнения заявителем предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований Общество указало, что в число оснований для отказа в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, не входит отказ в преференциях и неправильное заполнение сертификата формы «А ». Полагает, что представленный таможенному органу сертификат о происхождении спорных товаров надлежащим образом подтверждал страну их происхождения, содержал ссылку на соответствующий инвойс и описание товара, полностью совпадающее с описанием, приведенным в таможенной декларации, в связи с чем Находкинская таможня не имела правовых оснований отказывать в предоставлении тарифной преференции. Также заявитель просит взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Находкинская таможня требования не признала, указав, что в предъявленном сертификате о происхождении
незаконным решения Находкинской таможни об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ГТД № 10714040/300810/0017015, выразившегося в форме проставления отметки об отказе в выпуске товара от 31.08.2010 (с учетом выделения требования в отдельное производство и уточнения заявителем предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований Общество указало, что в число оснований для отказа в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, не входит отказ в преференциях и неправильное заполнение сертификата формы «А ». Полагает, что представленный таможенному органу сертификат о происхождении спорных товаров надлежащим образом подтверждал страну их происхождения, содержал ссылку на соответствующий инвойс и описание товара, полностью совпадающее с описанием, приведенным в таможенной декларации, в связи с чем Находкинская таможня не имела правовых оснований отказывать в предоставлении тарифной преференции. Также заявитель просит взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Находкинская таможня требования не признала, указав, что в предъявленном сертификате о происхождении
незаконным решения Находкинской таможни об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ГТД № 10714040/240810/0016406, выразившегося в форме проставления отметки об отказе в выпуске товара от 25.08.2010 (с учетом выделения требования в отдельное производство и уточнения заявителем предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований Общество указало, что в число оснований для отказа в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, не входит отказ в преференциях и неправильное заполнение сертификата формы «А ». Полагает, что представленный таможенному органу сертификат о происхождении спорных товаров надлежащим образом подтверждал страну их происхождения, содержал ссылку на соответствующий инвойс и описание товара, полностью совпадающее с описанием, приведенным в таможенной декларации, в связи с чем Находкинская таможня не имела правовых оснований отказывать в предоставлении тарифной преференции. Также заявитель просит взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Находкинская таможня требования не признала, указав, что в предъявленном сертификате о происхождении
незаконным решения Находкинской таможни об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ГТД № 10714040/130810/0015568, выразившегося в форме проставления отметки об отказе в выпуске товара от 17.08.2010 (с учетом выделения требования в отдельное производство и уточнения заявителем предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований Общество указало, что в число оснований для отказа в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, не входит отказ в преференциях и неправильное заполнение сертификата формы «А ». Полагает, что представленный таможенному органу сертификат о происхождении спорных товаров надлежащим образом подтверждал страну их происхождения, содержал ссылку на соответствующий инвойс и описание товара, полностью совпадающее с описанием, приведенным в таможенной декларации, в связи с чем Находкинская таможня не имела правовых оснований отказывать в предоставлении тарифной преференции. Также заявитель просит взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Находкинская таможня требования не признала, указав, что в предъявленном сертификате о происхождении
ответа вышестоящего таможенного органа о необоснованном направлении на последующую проверку такого сертификата при условии, что по результатам проведенной проверки или на основании полученного ответа не требуется направления запроса декларанту (таможенному представителю) о необходимости представления дополнительных документов. Из материалов дела следует, что претензии таможенного органа были связаны с тем, что в представленных сертификатах, выданных ТПП Уругвая, в верхнем углу смазан оттиск печати, что свидетельствует о нарушении требований к его оформлению, поскольку согласно требованиям к заполнениюсертификатовформы «А» печать должна быть четкой (Приложение №2 к Соглашению от 12.12.2008). В решениях таможенного органа, изложенных в письмах от 24.10.2014 №17-09/12999 и от 21.11.2014 №17-09/14149, в качестве основания направления сертификатов для проверочных мероприятий в вышестоящий таможенный орган указаны сомнения в подлинности представленного документа, в связи с нечетким проставлением оттиска печати страны производителя товара, то есть принятое решение является мотивированным и обоснованным. Из материалов дела коллегией усматривается, что оттиск печати в графе 11 спорных
