Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и исходили из недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда водным объектам. Суды указали, что согласно экспертному заключению от 04.09.2015 в составе сточных вод не отмечено наличие запрещенныхвеществ , сброс которых причиняет вред водным объектам согласно пункту 3 Методики, нарушений в работе очистных сооружений ответчика на момент проверки; очистные сооружения работали стабильно с соблюдением проектных параметров, аварийные ситуации отсутствовали; в расчете вреда допущены ошибки в отношении Киз по цинку и таксы по фосфору; завышенная такса за сброс фосфатов применена неверно при произвольно измененной величине ПДК; отсутствуют анализы одновременно отобранных проб. Также суды указали, что истцом в материалы дела не представлены данные о
свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты сброса сточных вод с содержанием запрещенных веществ . Доводы заявителя о попадании в стоки ответчика сбросов с объектов, принадлежащих иным лицам, отклонены судами как документально не подтвержденные. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, касающихся обстоятельств засорения канализационного коллектора, и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
поводу данного вещества ФИО1 пояснил, что изъятые наркотики он приехал забрать из тайника с целью дальнейшего распространения на территории г. Барнаула (т.2 л.д. 134-144). , Аналогичное наркотическое средство было обнаружено в свертках и при осмотре автомобиля ФИО1 в день его задержании 14.05.2021. При этом ФИО1 пояснял, что данное вещество является наркотическим, а хранил он его с целью дальнейшего распространения путем тайников-закладок (т. 2 л.д.97-99). Обстоятельства задержания ФИО1, обнаружения у него и в его автомобиле запрещенных веществ подтверждены в суде показаниями свидетелей Н. и Т. участвовавшими в качестве понятых при досмотре ФИО1 и досмотре его транспортного средства. Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей Н. и Т. достоверность которых ставится под сомнение защитником в кассационной жалобе, являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенные оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, о которых защитник сообщает в кассационной жалобе, получены
не может получить 78 188 370,65 руб., а также неустойку но данному договору. Кассатор также указывает на то, что судами не оценивался представленный им приговор Центрального районного суда города Барнаула по делу от 03.03.2022 № 1-183/2022 вынесенный в отношении ФИО1, согласно которому он хранил и употреблял наркотические вещества, не рассмотрен довод о том, что ФИО1, был привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств в декабре 2022 года, согласно данным доводам ФИО1, периодически употребляет запрещенные вещества , в связи с чем общество не может полагаться на решения принимаемые участником общества располагающим 34 процентами в уставном капитале ООО «Приоритет Сибирь»; судом первой инстанции неверно сделан вывод об имидже компании, сведения о ФИО1, как участнике общества также отражаются в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и в иных открытых источниках и при проверке контрагентами ООО «Приоритет Сибирь» проверяется не только директор общества, но и его участники. Учитывая, что
возможности взыскания неустойки после расторжения Договоров не представил, равно как и доказательств нарушения ответчиком условий Договора на оказание услуг по проживанию от 14.05.2018 № П-039/СО/2018 в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом актами от 19.02.2019 и от 20.02.2019 не подтверждается однозначно факт нарушения работником ответчика требований, установленных Договором от 14.05.2018 № П-039/СО/2018. Безусловных доказательств того, что работник ответчика проносил на объект проживания запрещенную продукцию либо употреблял запрещенные вещества , истец не предоставил. В подписанном сторонами акте сверки штраф в размере 400 000 руб. не отражен и ответчику не вменен. Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит. Неправильного применения норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустоек и штрафов, вопреки доводам подателя жалобы, судами не допущено. Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, связаны с иной оценкой доказательств по делу и не свидетельствуют о
поставляемого сырья при приемке товара, о выполнении в полном объеме требований законодательства входного контроля поступающей продукции отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Представленные истцом документы о внутреннем перемещении полученной от ответчика продукции не подтверждают факт того, при производстве продукции «Чипсы из мяса птицы сыровяленые охлажденные», выработанной 29.01.2020, использовалось исключительно поставленное ответчиком сырье. Материалами дела установлено, что истец привлечен к административной ответственности в связи с противоправным поведением, выразившимся в производстве продукции, содержащей запрещенные вещества . Причинно-следственная связь и вина ответчика, о наличии которой заявлено истцом, последним не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям законодательства по качеству. Доводы истца о том, что ответчик не приобретал продукцию в 2019 году у третьего лица, представленное ответчиком истцу ветеринарное свидетельство с указанием производителя продукции является недостоверным, ответчик поставил продукцию неизвестного производителя, указав в документах производителя – третье лицо, которое не поставляло ему данную продукцию в 2019
судебного разбирательства. При таких обстоятельствах при недоказанности истцом того факта, что на момент передачи ответчиком товара (партии мясного сырья) истцу (25.12.2019) товар не соответствовал требованиям законодательства по качеству, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неподтверждении истцом причинно-следственная связи и вины ответчика в возникновении у истца убытков из-за поставки ответчиком некачественного сырья, в связи с чем правомерно указали, что истец привлечен к административной ответственности в связи с противоправным поведением, выразившимся в производстве продукции, содержащей запрещенные вещества . При этом судебные инстанции обоснованно учли, что поставка партии мясного сырья осуществлена ответчиком 25.12.2019, а исследование проводилось в отношении продукции истца «Чипсы из мяса птицы сыровяленые охлажденные», выработанной 29.01.2020. Следовательно, с момента поставки партии мясного сырья до даты изготовления продукции прошло более месяца, сырье находилось на территории и в зоне ответственности истца, кроме того, ответчик был не единственным поставщиком продукции для изготовления чипсов. Доводы Мясокомбината о том, что ответчик не приобретал продукцию в
участии представителя ответчика. Само по себе указание в акте от 13.10.2021 ввиду технической ошибки иного лица в качестве абонента, а ответчика в качестве иного лица, в данном случае, по мнению апелляционного суда, исходя из конкретных обстоятельств названного дела, не может служить основанием для отказа в иске. Так, в материалы дела представлен договор истца с АО «Синарская ТЭЦ», в котором согласованы иные контрольные колодцы, в то время как для ответчика колодец, в котором были выявлены запрещенные вещества , являлся контрольным, представитель ответчика присутствовал при осмотре, отражено особое мнение, из которого следует, что ответчик понимал, что акт составляется в отношении него. Ранее, 12.10.2021 был составлен акт об обнаружении вязкой субстанции в контрольном колодце ответчика, в присутствии представителя Администрации города. При этом составлению акта о сбросе запрещенных веществ предшествовали следующие обстоятельства. В связи с тем, что плановый отбор проб сточных вод абонента из контрольного канализационного колодца не был возможен из-за запрещенного сброса, сточная
а также под ними - кусочки коричневого цвета, в пакетике. Он догадался, что это за вещества и принял решение отнести найденное в отдел полиции, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, и понимал, что на пакетиках остались его отпечатки. Он забрал вещества домой, положил их в куртку, а около 16 часов этого же дня решил отнести вещества в полицию, но на территории больницы его остановили сотрудники полиции, которым он сразу сообщил, что при нем имеются запрещенные вещества и он несет их в полицию. Сотрудники полиции доставили его в дежурную часть, где, в присутствии понятых он выдал запрещенные вещества, которые он нашел, после чего с ним беседовал ФИО2, который сказал ему, что говорить, а именно, что запрещенные вещества он намеревался сбывать, и что их ему дала Ц. При допросе в качестве подозреваемого, он дал показания о том, что собирался запрещенные вещества сбывать, так как его обещали отпустить, но это не соответствует действительности.
