Приведенные обстоятельства, как установил суд, исключали возможность проведения назначенного на 01.04.2020 по адресу: 432063, <...>, собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат», поскольку по месту проведения собрания кредиторов в городе Ульяновске введен особый санитарно-эпидемиологический режим, организациям поручено ограничить проведение массовых мероприятий, а гражданам - не посещать места массового скопления людей, соблюдать самоизоляцию и социальное дистанцирование; большинство кредиторов должника, проголосовавших за принятые собранием от 21.05.2020 решения, находятся в г. Москве, где введен режим повышенной готовности и запрет на командировки в иные регионы. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что непринятие в такой ситуации конкурсным управляющим должником мер по проведению собрания кредиторов, назначенного на 01.04.2020, в заочной форме, либо по его отложению, лишило конкурсных кредиторов, возможности принять участие в таком собрании, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего. Такие же выводы суд сделал относительно доводов Банка, приведенных в его заявлении от 27.04.2020 № 27/2878, о незаконных действиях
садоводническое или огородническое товарищество направляло заявку, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности пункта 8.5 Правил № 861. В отзывах на апелляционную жалобу третье лицо ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 21 мая 2020 года от ПАО "Кубаньэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебном заседании в связи с введением запретов на командировки сотрудников общества в иные муниципальные образования и субъекты Российской Федерации из-за сложившейся в стране эпидемиологической обстановкой. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие
уменьшение количества перечисленного в бюджет НДФЛ. Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020г. №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» на территории Астраханской области были введены ограничительные меры, предусматривающие, среди прочего: полное прекращения работы организаций, введение режима самоизоляции граждан и ограничения передвижения по территории области, выдачу специальных пропусков для покидания места проживания, прямой приказ не допускать к работе лиц определенных категорий (60+), запрет на командировки за пределы области, запрет на проезд иногороднего транспорта и перемещения товара и т.д. Ответчик, в перечень предприятий, на которые не распространялись указанные ограничения, не вошел. В результате указанных событий фабрика сначала полностью остановила свою деятельность, а в дальнейшем работала в усеченном режиме. Была приостановлена отгрузка готовой продукции заказчикам, резко упал спрос. В 2020 году значительно выросло количество дней отсутствия работников по причине нетрудоспособности с 378 дней в 2019 году до 518 дней в
нотариальной доверенности - 700 рублей, транспортные расходы в размере 3516 рублей. Моральный вред заключается в следующем: начиная с 2008 года из-за неправомерных действий С.Г.Б. и в результате введения следствия в заблуждение в отношении него было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения - подписка о невыезде, велись постоянные вызовы, допросы. Он был вынужден постоянно приезжать на судебные заседания. Его жизнь стала невыносимой: постоянно находился в стрессовом состоянии, перестал 1 * спать по ночам. Из-за запрета на командировки и постоянных вызовов в УВД, в суд возникли осложнения и в профессиональной деятельности, что привело к значительному уменьшению денежного дохода. Данные обстоятельства сказались и на отношениях с семьей, очень страдали дети. Просил взыскать в возмещение морального вреда 100000 рублей. Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с С.Г.Б. в пользу К.Н.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности 700 рублей,
