наложения ареста на имущество налогоплательщика. Абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика. При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что несмотря на принятые обеспечительные меры, налогоплательщик продолжал получать доход, используя имущество в предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятой судом обеспечительной мерой ( запрет на отчуждение имущества общества) и невозможностью погасить недоимку. Доказательств ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества не представлено. Ссылка общества на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Выводы судов по настоящему делу основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. То обстоятельство, что в судебных актах не
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по делу № А12-38635/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества учредителей должника ФИО2 и ФИО1 Определением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2020 и округа от 25.02.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества до завершения процедуры банкротства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, касающиеся принятия в отношении него обеспечительных мер, в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 90 Арбитражного
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Кроме этого, уполномоченным органом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества , принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; запрета регистрирующим органам производить регистрацию (регистрационные действия) любых сделок с имуществом упомянутых лиц; АО ВТБ Страхование Жизни, ООО «СК СБРФ Страхование Жизни», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Альфастрахование - Жизнь», ООО «СК «Райффайзен Лайф», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ООО «СК «Согаз-Жизнь» производить замену выгодоприобреталей или указания новых выгодоприобреталей по договорам, заключенным с упомянутыми лицами, а также досрочное расторжение договоров; на перечисление в пользу страхователей страховых выплат и дополнительного
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, уполномоченным органом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества , принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; запрета регистрирующим органам производить регистрацию (регистрационные действия) любых сделок с имуществом упомянутых лиц; АО ВТБ Страхование жизни, ООО «СК СБРФ Страхование жизни», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Альфастрахование - Жизнь», ООО «СК «Райффайзен Лайф», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ООО «СК «Согаз-Жизнь» производить замену выгодоприобреталей или указания новых выгодоприобреталей по договорам, заключенным с упомянутыми лицами, а также досрочное расторжение договоров; на перечисление в пользу страхователей страховых выплат и дополнительного
по делу № А12-2312/2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, налоговым органом вынесены решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа; суммы налога по решению налогового органа предпринимателем уплачены (не оплачены пени и штраф). Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, не нарушают баланс частных и публичных интересов, направлены на предотвращение причинения заявителю ущерба. В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО1. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим
долей, составляющих 100% уставного капитала, при требовании Истца в отношении 30,53% долей. ООО «ХУР» является производственной компаний, которая не только может владеть таким имуществом, таким как недвижимость, транспортные средства, лицензия и т.д., но также само производит имущество в результате осуществления производственной деятельности по добыче угля и получает доход от распоряжения (отчуждения, реализации и т.д.) добытого в процессе деятельности угля, который также является имуществом в соответствии с терминологией Гражданского кодекс РФ, действующего законодательства. Полный запрет на отчуждение имущества приведет к невозможности осуществления ООО «ХУР» даже обычной хозяйственной деятельности. Добыча каменного угля является основным и единственным видом деятельности, осуществляемым ООО «ХУР». При полном запрете на отчуждение имущества ООО «ХУР» останется без дохода, следовательно, не сможет обеспечить выплату заработной платы своим работникам, уплату налогов, обеспечить финансирование расходов на добычу угля, содержание карьера, соблюдения требований промышленной безопасности и т.д., что полностью парализует деятельность Общества и причинит значительный ущерб, так как поддержание угольного карьера в
указанного оборудования и электромонтажных работ по его подключению, 81 354 рублей 55 копеек договорной неустойки согласно п. 6 договора от 11.04.2011 № 00013 за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и установленного оборудования, 15 799 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 16.12.2011 в суд первой инстанции поступило заявление от истца, в котором он просит принять обеспечительные меры на основную сумму задолженности без учета неустойки и процентов, а именно: 1. Наложить запрет на отчуждение имущества , переданного закрытому акционерному обществу «Альдзена» (ОГРН <***>) по договору № 00013 от 09.12.2011 согласно приемо-сдаточному акту № 1 от 28.04.2011 и установленного на РК МРТ «Василий Луканов», а именно: 1. Лоток В-300 L-1500 h6-100 - стоимость 8 793,00 руб. 2. ФИО1 для мойки рыбы НЗ-ИМР без щита управления (нерж.) - стоимость 176 328,00 руб. 3. Лоток R-200 L-600 - стоимость 2 150,00 руб., 4. Конвейер п/а S-типа В-400 L-2700 - стоимость 193
№ 356; что заявителем совершаются сделки по отчуждению имущества, непосредственно участвующего и необходимого для участия в строительной деятельности, имущества, которое не является морально устаревшим и в котором нуждается заявитель, которое в целях уклонения от исполнения решения от 11.05.2007 № 356 реализуется сторонним лицам. С позицией налогового органа, что принятые обеспечительные меры предполагают отчуждение, но с согласия налогового органа, что не нарушает права общества, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данные действия - запрет на отчуждение, имущества ограничивают осуществление обществом экономической деятельности, поскольку данные действия при экономической необходимости и целесообразности (например, передача имущества в залог под кредитные обязательства и т.п.) обществом не могут быть произведены без согласия налогового органа, предрешить которое (согласие либо отказ налогового органа) невозможно. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности общества произведен налоговым органом на основании только данных бухгалтерского отчета, показатели которого не являются безусловным и достаточным доказательством фактического состояния финансово-хозяйственной деятельности юридического
в суд с административным заявлением, указав, что 3 октября 2015 г. она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, представив при этом все необходимые документы. Однако 24 октября 2016 г. по почте ею получен отказ в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости по тем причинам, что на него наложен арест и запрет на отчуждение имущества ФИО2 постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013г., наложен арест и запрет на отчуждение имущества ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО от 04 февраля 2015 г.. Считает отказ незаконным, поскольку указанное имущество на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015г. передано в ее собственность и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2015 г. освобождено от ареста, в том, числе наложенного
в суд с административным заявлением, указав, что 3 октября 2015 г. она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> представив при этом все необходимые документы. Однако 24 октября 2016 г. по почте ею получен отказ в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости по тем причинам, что на него наложен арест и запрет на отчуждение имущества ФИО3 постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013г., наложен арест и запрет на отчуждение имущества ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО от 04 февраля 2015 г.. Считает отказ незаконным, поскольку указанное имущество на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015г. передано в ее собственность и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2015 г. освобождено от ареста, в том, числе наложенного
суд с административным заявлением, указав, что 3 октября 2015 г. она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская <адрес>, представив при этом все необходимые документы. Однако 24 октября 2016 г. по почте ею получен отказ в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости по тем причинам, что на него наложен арест и запрет на отчуждение имущества ФИО3 постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013г., наложен арест и запрет на отчуждение имущества ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО от 04 февраля 2015 г.. Считает отказ незаконным, поскольку указанное имущество на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015г. передано в ее собственность и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2015 г. освобождено от ареста, в том, числе наложенного
