Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К., рассмотрев в упрощенном производстве в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-1808/2016 по административному исковому заявлению Столяровой ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Столярова О.Н. обратилась в суд с административным заявлением, указав, что 3 октября 2015 г. она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> представив при этом все необходимые документы. Однако 24 октября 2016 г. по почте ею получен отказ в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости по тем причинам, что на него наложен арест и запрет на отчуждение имущества Столярова М.Н. постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013г., наложен арест и запрет на отчуждение имущества Столярова М.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО от 04 февраля 2015 г..

Считает отказ незаконным, поскольку указанное имущество на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015г. передано в ее собственность и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2015 г. освобождено от ареста, в том, числе наложенного следователем на основании приведенного постановления Басманного суда г. Москвы. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать отказ Управления Росреестра по Астраханской области в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости незаконным и обязать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество на ее имя.

В судебное заседание стороны не явились, заявили ходатайства о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 17 ч. 1 п. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона.

Абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ предусматривает в качестве основания для отказа в государственной регистрации права: если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом, на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015г., вступившим в законную силу, за Столяровой О.Н. признано право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

В последующем, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2015г., вступившим в законную силу, указанное имущество освобождено от ареста, наложенного, в том числе, старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Большаковым С.И. (протокол от 18 декабря 2013г.).

Указанные судебные акты, а также кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости, доверенность, квитанция об оплате госпошлины с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности были поданы представителем Столяровой О.Н. 3 октября 2015г. в Управление Росреестра по Астраханской области, что подтверждается распиской и материалами правоустанавливающего дела.

После рассмотрения указанных документов государственным регистратором Управления Росреестра по Астраханской области 16 октября 2015г. принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по основаниям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, исходя из сообщения об отказе в государственной регистрации по следует, что причиной отказа явился тот факт, что на имущество наложен арест и запрет на отчуждение имущества Столярова М.Н. постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013г., наложен арест и запрет на отчуждение имущества Столярова М.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО от 04 февраля 2015 г..

При этом, арест и запрет на отчуждение имущества Столярова М.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО от 04 февраля 2015 г. снят.

Указанное административным ответчиком основание - абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ не соответствуют обстоятельствам, препятствующим государственной регистрации права, поскольку наличие ограничений (арестов) не свидетельствует о не выполнении обязанности заявителя по предоставлению документов, необходимых в соответствии с законом о регистрации, а равно на заявителя не может быть возложена обязанность по предоставлению документов о снятии ареста, примененного в связи с расследованием уголовного дела в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что отказ Управления Росреестра по Астраханской области в государственной регистрации перехода права собственности на названный объект недвижимого имущества является незаконным и требования административного истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 160.1 и частью пятой статьи 165, наложение ареста на имущество производится следователем или дознавателем, по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 данного Кодекса доказыванию по уголовному делу.

При этом в силу пункта 2.1 части первой статьи 81 и пункта 3.1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, признаются вещественными доказательствами и, будучи обнаруженными при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 данного Кодекса. При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу (пункт 4 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации), конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (часть третья статьи 104.1 УК Российской Федерации), или использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением (статья 104.3 УК Российской Федерации), причем возмещение вреда потерпевшему возможно лишь по его требованию, заявленному с соблюдением правил об исковой давности.

Соответственно, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014г. №25-П.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Столяровым М.Н., в отношении которого 13 ноября 2013г. возбуждено уголовное дело по ч.6 ст. 290 УК РФ.

В рамках этого уголовного дела следователь по особо важным делам ГСУ СК России обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Столярова М.Н..

Данное ходатайство было удовлетворено и постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013г. разрешено наложить арест, в том числе на спорное недвижимое имущество.

При этом арест указанным судебным постановлением на имущество обвиняемого Столярова М.Н. не накладывался и послужил основанием для принятия следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Большаковым С.И. протокола от 18 декабря 2013г. наложения ареста, в том числе на спорное имущество.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2014г., вступившим в законную силу, Столяров М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 500000 000 рублей.

После этого, с учетом указанного приговора, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015 г., вступившим в законную силу, совместно нажитое Столяровым М.Н. и Столяровой О.Н. имущество было разделено и за Столяровой О.Н. признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе на садовый дом, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Надежда» № 65.

Поскольку спорное имущество, в настоящее время принадлежащее Столяровой О.Н., не привлекавшейся к уголовной ответственности, не подлежит конфискации, не относится к вещественным доказательствам по уголовному делу, и относительно этого имущества не имеется достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, то оснований для сохранения обременений в виде его ареста не имеется.

В связи с этим решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2015г., вступившим в законную силу, спорное имущество от ареста, в том числе наложенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Большаковым С.И. (протокол от 18 декабря 2013г.) на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013г. о разрешении указанных действий по наложению ареста на имущество, освобождено.

Таким образом, данное решение является основанием для снятия Управлением Росреестра по Астраханской области обременений со спорного объекта недвижимости и осуществления регистрации перехода права собственности на него на имя Столяровой О.Н..

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что на административного ответчика должна быть возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: садовый дом, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Надежда» № 65, на имя Столяровой О.Н..

Руководствуясь ст.ст.175-180, 292-194 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 16 октября 2015 года в государственной регистрации перехода права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> на имя Столяровой Ольги Николаевны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: