подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражения. Как указывает истец, принятие общим собранием Устава в новой редакции, предложенной ООО «ПФ «ВИС», нарушает законные права участников общества. В частности, запрет на продажу доли третьим лицам , ограничивает права участников общества на распоряжение своей долей. Однако, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что принятое решение нарушает его права, либо ему оспариваемым решением причинены убытки. Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, 10.12.2013 ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» обратилось ООО «Астраханьгазстрой» с заявлением о выходе из состава участников общества. Указанное заявление было принято ответчиком 10.12.2013. Сведения о выходе истца из состава участников ООО
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.11.10.3 устава общества, решения общего собрания участников общества по вопросам изменения Устава принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. В соответствии с п.11.9 Устава каждый участник Общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Откуда следует, что истец обладал 51% голосов, оставшиеся участники в совокупности обладали 49% голосов. На оспариваемом собрании был установлен запрет на продажу доли третьим лицам , было установлено, что каждый участник имеет один голос независимо от размера доли участника в уставном капитале, было установлено, что решения по всем вопросам отнесенным к компетенции общего собрания принимаются большинством в 2/3 голосов. Принятым решением существенно ограничены права истца, так как до его принятия он обладал блокирующим количеством голосов 51%, а после принятия 1 голосом, как и другие участники. Как пояснил истец, руководствуясь принципом разумности, он не мог голосовать за принятие
и п. 11.10.3 устава общества, решения общего собрания участников общества по вопросам изменения Устава принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. При этом в соответствии с п. 11.9 Устава, каждый участник Общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Откуда следует, что истец обладал 51% голосов, оставшиеся участники в совокупности обладали 49% голосов. Учитывая, что на оспариваемом собрании был установлен запрет на продажу доли третьим лицам , было принято, что каждый участник имеет один голос независимо от размера доли участника в уставном капитале, а также было установлено, что решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются большинством в 2/3 голосов, то следует прийти к выводу о том, что принятым решением существенно ограничены права истца, так как до его принятия он обладал блокирующим количеством голосов 51%, а после принятия 1 голосом, как и другие участники, что не
