Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет. Из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере
интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации не является. При этом коллегией судей отклоняется и довод ответчика о том, что требование истца о запрете использования спорного доменного имени ответчиком может являться со стороны правообладателя товарного знака злоупотребления правом и актом недобросовестной конкуренции. Так, действительно, при определенных обстоятельствах действия правообладателя «младшего» товарного знака по запрету администрирования «старшего» доменного имени (так называемый «обратный захват» домена) расцениваются судами как злоупотребление правом, исключающим удовлетворение таких требований (статья 10 ГК РФ). Вместе с тем в данном деле ответчик не только не отрицает, но, напротив, признает, что целью регистрации спорного доменного имени было продвижение и реализация товаров правообладателя, для которых товарный знак зарегистрирован. Соответствующие сведения были озвучены непосредственно предпринимателем в судебном заседании кассационной инстанции. С учетом изложенного доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела коллегией судей отклонены. Довод ответчика о том, что апелляционный суд не
целях исполнения Указа № 560 таможенным постом МАПП Донецк Миллеровской таможни, принято соответствующее решение о запрете ввоза на территорию Российской Федерации «санкционных» товаров. Указанное решение отражено на товаротранспортных документах к данным транзитным декларациям и формализовано в виде отметки: «Ввоз в РФ запрещен в связи с несоблюдением условий п.п. 1 п. 1 Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560 Подлежат обратному вывозу с территории РФ». В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ТК ЕАЭС меры по вывозу с таможенной территории Союза товаров, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, принимаются перевозчиком. В целях соблюдения законных прав перевозчиков, грузополучателя «санкционного» товара, минимизации расходов и предотвращению убытков, Миллеровской таможней были предприняты исчерпывающие меры путем направления в адрес перевозчиков, грузополучателя информационных писем (приобщены к материалам дела) с разъяснением порядка реализации положений по осуществлению обратного вывоза «санкционного» товара с территории Российской Федерации, а также с указанием
части запрета ЗАО «УК «РТС-РОС» пользоваться спорным имуществом - трансформатор силовой масляный типа ТДН-16000/110У1 №11586. В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов общества, выразившихся, по мнению заявителя, в невыполнении требований исполнительного документа. Доказательств обратного обществом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела. Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по отказу в реализации судебного
