Запрет зачетов между аффилированными лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечительных мер, в нарушение запрета Инспекции и налогового законодательства. При наличии договора цессии Пароходство продолжало перечислять Обществу денежные средства по договору поставки. Кроме того, Общество и Пароходство в период с 19.03.2015 по 22.05.2015 подписали соглашения о проведении зачета взаимных требований по договору поставки на общую сумму 23 970 002 рубля 80 копеек. Согласно пункту 3.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования Компания обязалась уплатить Обществу 286 629 491 рубль 16 копеек, перечислив 09.04.2015 и 17.04.2015 180 000 515 рублей 74 копейки. Из указанных денежных средств 29 000 000 рублей Общество перечислило в адрес аффилированных организаций, в которых учредителями являются учредители Общества и Компании; оставшаяся часть денежных средств была перечислена в адрес дебиторов Общества. Кроме того, обязательство Компании перед Обществом по договору цессии на сумму 85 496 570 рублей 42 копейки прекращены путем проведения 12.03.2015 зачета встречных требований. Проведение зачета между аффилированными лицами свидетельствует о формальном перераспределении

25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков истец указывает на допущенное ответчиками злоупотребление правом, ввиду того, что действия ответчиков по заключению договора цессии были направлены на установление невозможности прекращения обязательств ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», вытекающих из договора подряда от 21.07.2014 № 4-14/203, зачетом встречных однородных требований. Невозможность прекращения обязательства по договору подряда № 4-14/203 зачетом встречных однородных требований является для истца неблагоприятным последствием. Истец сослался на отсутствие встречного исполнения по спорному договору цессии, а также на то, что стороны сделки (договора цессии) являются аффилированными лицами . Довод истца о том, что спорная сделка, повлекшая замену кредитора по договору подряда от 21.07.2014 № 4-14/203, влечет для

и совершена в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, то по общему правилу, такая сделка является действительной независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ; пункты 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54). Кроме того, истец вправе выдвигать против требования нового кредитора (ООО «Северстрой») возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ООО «Шеф-монтаж»), а также не ограничен в возможности заявить новому кредитору о зачете встречного требования к первоначальному кредитору, существовавшего к моменту уведомления об уступке. Доводам Учреждения о заключении Договора цессии между аффилированными лицами и наличие у данного договора признаков притворной сделки, прикрывающей дарение на разницу