запросом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о выдаче для привлечения к уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 14, ч.4 ст.209; ч.4 ст. 16, ч.4 ст.209; ч.4 ст. 16, ч.1 ст. 14, ч.4 ст.209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предоставив необходимые документы. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 27 марта 2019 года вынес постановление об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 Данное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обжаловано ФИО1, его защитниками - адвокатами Голуб О.В. и Магомедовой Р.С. и постановлением Московского городского суда от 3 июня 2019 года оставлено без изменения. В апелляционной жалобе на постановление Московского городского суда от 3 июня 2019 года и дополнениях к ней ФИО1 указывает на свое несогласие с ним. Полагает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что он в настоящее время обжалует заключение УМВД России по Смоленской области о признании его
и непродовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов». С учетом этого кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:115 установлена в размере 319 497 000 руб. Общество 29.10.2018 обратилось в департамент с запросом № 33-5-123053/18-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:115. По результатам рассмотрения запроса департамент 20.11.2018 направил обществу письмо № 33-5-123053/18-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство». Вступившим в законную силу решением от 09.04.2019 по делу № А40-313996/2018 Арбитражный суд города Москвы по заявлению общества признал незаконным решение департамента, оформленное этим письмом, и обязал департамент в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке. При этом арбитражный суд указал, что департамент каких-либо действий, связанных с уведомлением общества о необходимости оплаты 80% кадастровой стоимости земельного участка
документа, полученной с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности. Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа. С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов судами подлежит установлению совокупность двух условий (несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
Комитет запроса Управления о выдаче заключения о привлечении и использовании иностранных работников в связи с обращением Общества от 13.02.2014, Комитет направил в Центр занятости запрос № 170524-47 о подготовке предложений о привлечении и использовании Обществом иностранных работников (л.д.59-60). Центр занятости письмом от 20.02.2014 № 85 сообщил, что безработных граждан, соответствующих требованиям Общества, на учете в Центре занятости не состоит, в центрах занятости близлежащих районов подходящих безработных граждан также не имеется (л.д.58). При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Общество в 2013 году отозвало ранее представленные сведения о наличии в ЗАО «Стройуниверсал Корпорация» вакантных должностей, а также учитывая изложенные в предложении Центра занятости от 20.02.2014 сведения об отсутствии подходящих безработных граждан для занятия вакансий Общества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Комитета предусмотренных пунктом 60.2 Административного регламента оснований для принятия решения о нецелесообразности привлечения и использования Обществом иностранных работников. Учитывая изложенное, суд первой
объекта капитального строительства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, о чем сообщило ФИО7 в письме от 12.11.2013 исх. № 01-04/2726-ОАО. При этом Комиссией было обращено внимание на то, что ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в запросе в ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» от 23.10.2013 исх. № 03-02/2577-ОАО о согласовании выдачи технических условий некорректно указано, какой объект капитального строительства планируется, отметив, что ненадлежащее оформление ОАО «Омскгазстройэксплуатация» запроса повлекло отказ ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в согласовании технических условий, принятие ОАО «Омскгазстройэксплуатация» решения об аннулировании технических условий, отказ в заключении с ФИО1 договора о подключении, и, соответственно, ущемление прав и законных интересов ФИО1 Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал действия ОАО «Омскгазстройэксплуатация» не ущемляющими права и законные интересы ФИО1 Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает
им адресу. При этом в ранее полученных заявителем почтовых отправлениях были указаны номера телефонов лиц, ответственных за рассмотрение заявки № 2015150718. Как в ранее полученных почтовых отправлениях, так и в запросе от 21.04.2017 было обращено внимание также на то, что информация о состоянии делопроизводства по заявкам на выдачу патента на изобретение, поданным после 01.01.2007, размещена на сайте по адресам «www.mpto.ru», «www.fips.ru». Размещение сведений о делопроизводстве по заявке № 2015150718, включая сведения о направление запроса от 03.07.2017, по мнению Роспатента, подтверждается представленной в материалы судебного дела распечаткой с официального сайта ФИПС. Однако заявителем не была использована какая-либо возможность (посредством телефона, письменного обращения, электронных сервисов) получить справку о делопроизводстве по указанной заявке. Кроме того, Роспатент считает, что при принятии обжалуемого решениясуд первой инстанции не учел положения пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от
