Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. Как отмечено в Постановлении № 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры
Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Между тем судами не учтено следующее. Как отмечено в Постановлении № 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности,
значительного объема запрошенных документов и изготовление их копий потребовало от Общества значительных временных и производственных затрат, затруднило хозяйственную деятельность Общества. При этом, как подтверждено имеющимися в деле доказательствами, акционером Общества - ЗАО «Железногорский хлебозавод» были инициированы неоднократные и многочисленные запросы документов от Общества, по результатам которых по его жалобам административным органом Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст.15.19 КоАП РФ, в силу чего общая сумма примененных административным органом к Обществу санкций, являлась для Общества значительной и могла привести к парализации его хозяйственной деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождали Общество от обязанности представления документов и от административной ответственности, однако подлежали учету при определении степени соразмерности примененной санкции тяжести совершенного правонарушения. Суд также учитывает, что ОАО «Курскхлеб» осуществляет социально-значимую деятельность по выпечке хлеба, в том числе – дотируемых из бюджета сортов хлеба с регулируемыми ценами для обеспечения их доступности для всех слоев населения. С учетом указанного, размер санкции
