дела доказательств безусловно не следует, что оспариваемая фраза является недостоверной. Информация в спорной статье о том, что третье лицо сообщило ответчику о некоем факте задолженности, соответствует действительности и подтверждается материалами дела. Так, ответчиком представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия письма МУП «Водоканал» от 21.11.2016 б/н, подписанного специалистом по связям с общественностью и адресованного главному редактору ООО «Уралинформбюро» в качестве «Ответа на запрос». Согласно данному письму, «Сумма долга предприятий, опубликованная в заметке «Долги «Маяка» могут помешать екатеринбуржцам заселиться в ЖК «Дипломат», была названа по запросу журналиста пресс-службой Водоканала. Ответ пресс-службы был основан на договорах на подключение объектов застройщиков, представляющих корпорацию «Маяк» и на основании оплаченных по этим договорам сумм. По состоянию на февраль 2016 года сумма этих задолженностей составляла 145 млн. рублей.». Как следует из пояснений ответчика, в свою очередь, информация относительно суммы задолженности застройщиков является достоверной и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Также в материалы дела
от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации. Учитывая, что интервью должностного лица прокуратуры Омской области приравнено к официальным ответам на запрос журналистов , суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данное обстоятельство является основанием для освобождения ООО «Издательский дом «КВ» от ответственности. При таких обстоятельствах, отсутствует факт распространения ответчиками сведений, имеющих порочащий характер. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК
предпринимательской деятельности. Как следует из опубликованной в газете «Коммерческие вести» № 1 от 15.01.2014 статьи, начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением законов Прокуратуры ФИО5 были воспроизведены данные, указанные в постановлении от 26.09.2013. Таким образом, в газете «Коммерческие вести» была опубликована информация начальника отдела управления по надзору за исполнением законов, основанная на материалах проведенной проверки. Учитывая, что интервью должностного лица Прокуратуры приравнено к официальным ответам на запрос журналистов , суды сделали вывод, что данное обстоятельство является основанием для освобождения Общества от ответственности. Указанные обстоятельства и выводы судов о недоказанности причинения конкретного ущерба деловой репутации истца в кассационной жалобе не опровергнуты ссылками на доказательства, представленные в материалы дела. Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее. Как указывалось выше, в статье начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением законов Прокуратуры ФИО5 были воспроизведены данные, указанные
области о признании действий незаконными, установил: в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором административный истец ФИО2 просит признать незаконным бездействие прокуратуры Воронежской области, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от 13.03.2023. В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статью 33 Конституции Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает, что 13.03.2023 ФИО2 через администрацию СИЗО в адрес прокуратуры Воронежской области был подан запрос журналиста , однако ответ на обращение административному истцу до настоящего времени не поступил (л.д. 20, 22). Определением от 17.07.2023 административное исковое заявление возвращено (л.д. 14). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.09.2023 указанное определение отменено, материал возвращен для рассмотрения со стадии принятия к производству (л.д. 34-35). 10.10.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 37-38). В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела
