Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-7751/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича (г. Омск) к Прокуратуре Омской области (644099, г. Омск, ул. Тарская, 4; ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (644043, г. Омск, ул. Красный путь, 59; ОГРН 1025500749834, ИНН 5503041740) о признании недостоверными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича – лично Кратько О.А. (паспорт); Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2013 (сроком действия 3 года);

от Прокуратуры Омской области- Марченко Т.В. по доверенности от 11.06.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кратько Олег Анатольевич (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском к прокуратуре Омской области (далее – Прокуратура, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (далее – Общество, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о совершении арбитражным управляющим Кратько О.А. недобросовестных действий при банкротстве открытого акционерного общества «Омский технический центр» (далее – ОАО «Омский технический центр»), распространенных Прокуратурой путем опубликования в газете «Коммерческие вести» № 1 от 15.01.2014, а также на сайте газеты «Коммерческие вести» в сети интернет, и обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения путем опубликования в газете «Коммерческие вести» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу сообщения, содержащего сведения о том, что являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о совершении им как арбитражным управляющим недобросовестных действий при банкротстве ОАО «Омский технический центр», распространенные Прокуратурой путем опубликования в газете «Коммерческие вести» от 15.01.2014 № 1, фрагмент ранее опубликованного текста следующего содержания: «В рамках проверки Территориального управления Росимущества в Омской области прокуратура обратила внимание на деятельность ОАО «Омский технический центр». Было установлено, что имущество этого предприятия со 100%-ным федеральным участием общей стоимостью около 176 млн. рублей ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего и обладающих большинством голосов кредиторов в результате торгов единым лотом перешло к кредиторам, размер требований которых составлял всего 10 млн. рублей.»; ссылку на решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу с указанием даты принятия и номера дела; указании, что такое сообщение должно быть выполнено тем же шрифтом и размещено на той же полосе газеты «Коммерческие вести», что и опровергаемые сведения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Прокуратура возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 ОАО «Омский технический центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Предприниматель.

Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Омский техцентр» завершено.

В газете «Коммерческие вести» № 1 от 15.01.2014 опубликовано интервью с начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области Чистяковой Т.В., в котором прозвучало следующее:

«В рамках проверки Территориального управления Росимущества в Омской области прокуратура обратила внимание на деятельность ОАО «Омский технический центр». Было установлено, что имущество этого предприятия со 100%-ным федеральным участием общей стоимостью около 176 млн. рублей ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего и обладающих большинством голосов кредиторов в результате торгов единым лотом перешло к кредиторам, размер требований которых составлял всего 10 млн. рублей. Чтобы удовлетворить требования кредиторов на эту сумму, нужно было либо разделить имущество и предоставить кредиторам соответствующую их требованиям долю, либо сначала продать его, после чего выплатить долг. Однако по факту весь имущественный комплекс был сформирован в единый лот, в результате чего кредиторы обогатилисьпримерно на 160 млн. рублей. Большинством голосов на собрании обладали два акционерных общества. По нашим данным, эти организации были аффилированы с должником. По этим фактам СУ СК, в том числе с учетом материалов УФСБ России по Омской области, возбудило уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество в особо крупном размере)».

Истец, полагая, что высказывание о совершении им как арбитражным управляющим недобросовестных действий при банкротстве ОАО «Омский технический центр» не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реализуя права в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура г. Омска в 2013 году провела проверку процедуры банкротства ОАО «Омский технический центр», в результате которой в действиях истца были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве), статьи 201 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), заместителем прокурора города Омска было вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

09.10.2013 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ОАО «Омский технический центр» по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на недоказанность доводов о том, что спорные сообщения повлияли на деловую репутацию истца и негативно сказались на его предпринимательской деятельности.

Как следует из опубликованной в газете «Коммерческие вести» № 1 от 15.01.2014 статьи, начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением законов Прокуратуры Чистяковой Т.В. были воспроизведены данные, указанные в постановлении от 26.09.2013. Таким образом, в газете «Коммерческие вести» была опубликована информация начальника отдела управления по надзору за исполнением законов, основанная на материалах проведенной проверки.

Учитывая, что интервью должностного лица Прокуратуры приравнено к официальным ответам на запрос журналистов, суды сделали вывод, что данное обстоятельство является основанием для освобождения Общества от ответственности.

Указанные обстоятельства и выводы судов о недоказанности причинения конкретного ущерба деловой репутации истца в кассационной жалобе не опровергнуты ссылками на доказательства, представленные в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Как указывалось выше, в статье начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением законов Прокуратуры Чистяковой Т.В. были воспроизведены данные, указанные в постановлении от 26.09.2013. Кроме того, было высказано оценочное суждение (мнение), характеризующее действия арбитражного управляющего (без указания фамилии, имени и отчества последнего) как недобросовестные в связи с установлением при проведении проверки определенных фактов реализации имущества предприятия-должника ОАО «Омский технический центр», послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сведения были воспроизведены из постановления, возбужденного в рамках уголовно-процессуального законодательства, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова