Защита прав предпринимателей в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей предпринимателя и Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, ФИО3 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 09.06.2016 заключили договор № Р-6/11-228/6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Москва, Новомосковский административный округ, п. Внуковское, дер. Рассказовка, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером № 228 общей проектной площадью 43,2 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта в размере и порядке , предусмотренным в разделе 4

Иных причин, невозможности оспаривания решения Инспекции в предусмотренный АПК РФ срок, Уполномоченным по правам предпринимателей не заявлено. Соблюдение процессуального срока для оспаривания решения Инспекции находилось в пределах контроля Уполномоченного по правам предпринимателей, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого уполномоченного, который принимал участие в судебном разбирательстве по делу № А22-1885/2018.. Уполномоченный по правам предпринимателей не представил доказательств наличия препятствий осуществления необходимых активных действий по защите прав Предпринимателя в судебном порядке , располагая при этом достаточным запасом времени при наличии необходимых для такого обращения сведений о взыскании с Предпринимателя налогов и сборов. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Уполномоченным по правам предпринимателей без уважительных причин процессуального срока на обжалование решения Инспекции от 05.06.2018 № 1230, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отказ в восстановлении пропущенного срока, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует

№ А35-6218/2012 установлена незаконность (противоправность) действий ответчика. 06.05.2014 комитет направил предпринимателю договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:384, в котором цена земельного участка составила 423 693 руб. 63 коп. (2,5% от кадастровой стоимости в размере 16 947 745 руб. 63 коп). Данный договор был подписан сторонами 12.05.2014, регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена регистрирующим органом за ИП ФИО2 30.06.2014. Таким образом, неправильное определение выкупной цены земельного участка повлекло необходимость защиты права предпринимателя в судебном порядке , в связи с чем задержка в заключении договора купли-продажи земельного участка была вызвана необходимостью судебной защиты права предпринимателя от приобретения земельного участка по завышенной цене и дальнейшей уплате земельного налога в надлежащем размере. Изложенное позволяет констатировать неправомерные действия комитета по управлению имуществом Курской области при выкупе земельного участка. Аналогичные правовые позиции содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13993, 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от

<...>, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, в размере 5 251 969 руб. При рассмотрении дела № А08-5503/2013 судом установлено, что цена недвижимого имущества в размере 9 366 000 руб., указанная в проекте договора купли-продажи, направленного ответчиком истцу 05.08.2013 является недостоверной ввиду ее определения по состоянию на 30.07.2013, в то время как ИП ФИО2 обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 24.07.2012. Таким образом, неправильное определение выкупной цены помещения, повлекло необходимость защиты права предпринимателя в судебном порядке , в связи с чем, задержка в заключении договора купли-продажи помещения после 05.08.2013 вызвана необходимостью судебной защиты права предпринимателя от приобретения помещения по завышенной цене. Принадлежащее истцу право на приобретение в собственность нежилого помещения истец не смог своевременно реализовать по вине ответчика, поскольку в случае рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе оценки на дату подачи заявления у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие

внесение арендной платы. Кроме того, при рассмотрении дела № А35-9738/2014 судом установлено, что цена рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 11.08.2014 (на день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №10) составила 268 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, тогда как в направленном ответчиком истцу проекте договора купли-продажи недвижимого имущества №10 от 11.08.2014 была указана цена недвижимого имущества - 420 000 руб. Таким образом, неправильное определение выкупной цены помещения повлекло необходимость защиты права предпринимателя в судебном порядке , в связи с чем, задержка в заключении договора купли-продажи помещения после 11.08.2014 вызвана необходимостью судебной защиты права предпринимателя от приобретения помещения по завышенной цене. Довод заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость в размере 268 000 руб. установлена заключением эксперта от 05.02.2014, а проект договора направлялся 11.08.2014, то есть на тот момент указанного заключения еще не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключением ИП ФИО4 № 4/15 от 05.02.2015, рыночная стоимость

240,00 руб., уплаченная по квитанции от 09.11.2016 №369 , подлежит возврату. В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В связи с указанными обстоятельсвами, апелляционный суд полагает возможным переквалифицировать требование заявителя и, в целях восстановления нарушенного права предпринимателя, учитывая временные пределы, установленные для защиты права предпринимателя в судебном порядке , приходит к выводу о необходимости возврата предпринимателю 99 240,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.11.2016 №369. При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу № А83-18528/2020 в части удовлетворения требования предпринимателя подлежит отмене по части 1 статьи 270 АПК РФ; заявленные предпринимателем требования о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю №5235 от 26.03.2020 и заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой

связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия