Защита временем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в предоставлении дополнительного времени для выступления с репликами не может расцениваться как ущемление прав. При этом суд правомерно останавливал сторону обвинения в репликах, когда, по сути, сторона обвинения пыталась по новому проанализировать исследованные доказательства, привести новые доводы, останавливал гос. обвинителей, когда они касались или не исследованных обстоятельств, или не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей. Такие действия председательствующего осуществлены в соответствие с требованиями УПК РФ. При этом возражений сторона обвинения не заявляла. Предоставление стороне защиты времени для представления своих доказательств никоим образом не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства, при том, что стороне обвинения аналогичным образом предоставлялась возможность на представление своих доказательств. Возражения стороны защиты при допросах свидетелей и потерпевших на повторные, наводящие вопросы стороны обвинения, вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, замечания суда по этому поводу, не может расцениваться как ущемление прав стороны обвинения и оказание воздействия на коллегию присяжных заседателей. При этом судом

были заключены соглашения, и на то, что судом не исследованы материалы, свидетельствующие о месте совершения преступления и возбуждения уголовного дела. Полагает, что при оценке ходатайства судом не приняты во внимание протоколы допросов свидетелей Э.Г. Г. из которых следует, что давления на свидетеля Г. не оказывалось, при этом последний оговаривает Мусатова. Кроме того, указывает на то, что решение о продлении сока содержания ФИО1 под стражей было принято судом по устному ходатайству прокурора без предоставления стороне защиты времени для подготовки к разрешению данного вопроса и согласования позиции, что считает нарушением права на защиту. Решение суда в этой части считает необоснованным поскольку в нем не приведено фактических обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о реальной возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных в ст.97 УПК РФ. Считает, что основания, которые позволили суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, изменились и в настоящее время более мягкий вид меры пресечения мог бы обеспечить