предусмотренным частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне, - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, включая их постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, сама по себе статья 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в оспариваемой заявителем части, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной взаимосвязи с иными положениями того же Федерального закона и нормами жилищного законодательства, не может рассматриваться как ограничивающая конституционные права заявителя. Выяснение же того, были ли нарушены права и законные интересы заявителя при применении в конкретном деле оспариваемых им норм, означало бы проверку правомерности действий должностных лиц, отказавших ему в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также оценку обоснованности судебных решений по делу с его участием, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в
от 20.07.2012 № 124-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Как указывает Министерство, выплаченная гражданам в 2016 году компенсация была назначена до 03.08.2012 в соответствии с ранее действовавшей редакцией части 13 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, которая предоставляла инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидку не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда. По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие четкого нормативного определения понятия «дом государственного или муниципального жилищного фонда» под домами государственного или муниципального жилищных фондов понимались и многоквартирные дома, включающие, помимо государственных и муниципальных приватизированные жилые помещения. Данный довод апелляционный суд отклонил как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку квартиры, приобретенные гражданами в собственность, всегда относились к частному жилищному фонду; ранее действовавшее законодательство также не предоставляло инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, 50- процентную скидку на оплату жилых помещений, принадлежащих им на
в <адрес> в интересах ФИО3 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению социального обслуживания детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Мишутка» о признании незаконным бездействия по защите жилищных прав ФИО3, УСТАНОВИЛ: Уполномоченный по правам человека в <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с административным иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению социального обслуживания детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Мишутка» о признании незаконным бездействия по защите жилищных прав инвалида второй группы с детства ФИО3 Административное исковое заявление мотивировано следующим. В адрес Уполномоченного по правам человека в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился инвалид 2 группы с детства ФИО3 с жалобой на бездействие должностных лиц ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка» по защите его жилищных прав, выразившееся в непринятии необходимых мер к постановке его на учет в целях получения жилья. В ходе рассмотрения жалобы были установлены следующие обстоятельства. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы с детства, что подтверждается
