Гражданский кодекс часть 1

представителя <адрес> государственного казенного учреждения социального обслуживания детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Мишутка» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в <адрес> в интересах ФИО3 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению социального обслуживания детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Мишутка» о признании незаконным бездействия по защите жилищных прав ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по правам человека в <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с административным иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению социального обслуживания детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Мишутка» о признании незаконным бездействия по защите жилищных прав инвалида второй группы с детства ФИО3

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

В адрес Уполномоченного по правам человека в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обратился инвалид 2 группы с детства ФИО3 с жалобой на бездействие должностных лиц ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка» по защите его жилищных прав, выразившееся в непринятии необходимых мер к постановке его на учет в целях получения жилья.

В ходе рассмотрения жалобы были установлены следующие обстоятельства.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы с детства, что подтверждается справкой ВТЭ-7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом матери от ребенка после его рождения, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на воспитании в государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Сампурский детский психоневрологический дом-интернат для умственно отсталых детей», правопреемником которого является ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка».

По достижении совершеннолетия ФИО3 был направлен для проживания в Кандауровский психоневрологический дом-интернат (ныне ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №»), где проживает до настоящего времени.

В рамках действующего в 1990 году жилищного законодательства РСФСР на момент достижения совершеннолетия ФИО3 не был обеспечен жильем.

В материалах личного дела ФИО3, переданного ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка» в ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №», отсутствуют документы, подтверждающие, что за ним закреплено определенное жилое помещение и обеспечена его сохранность, что он на момент совершеннолетия был обеспечен жилым помещением, что он в период до 1990 года был принят на учет в целях получения жилья.

Данные обстоятельства подтверждают бездействие администрации ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка», исполняющего обязанности опекуна ФИО3 по принятию мер к постановке его на учет в целях получения жилья.

В результате этого были нарушены жилищные права истца.

Согласно статье 127 Кодекса о браке и семье РСФСР, который действовал в период несовершеннолетия и наступления совершеннолетия ФИО3, детям, воспитание которых осуществляется полностью детскими учреждениями, а также совершеннолетним лицам, нуждающимся в опеке или попечительстве и помещенным в соответствующие учреждения, опекуны и попечители не назначаются. Выполнение обязанностей опекунов и попечителей в отношении этих лиц возлагается на администрацию учреждения, в котором находится подопечный.

С учетом приведенных положений, с ДД.ММ.ГГГГ - момента определения ФИО3 в дом-интернат полномочия опекуна и попечителя в отношении него осуществляло государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Сампурский детский психоневрологический дом-интернат для умственно отсталых детей» (ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка»).

Из содержания приведенных положений нормативных правовых актов применительно к спорным отношениям следует, что в период нахождения ФИО3 под опекой, ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка» обязано было принять меры к постановке его на специальный учет, как лица, имеющего право на внеочередное получение благоустроенного жилья после пребывания в ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка», в котором он находился на воспитании и закрепленной жилой площади не имел.

Указанная обязанность носит публичный характер, является условием реализации права на жилище детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей. Неисполнение такой обязанности является препятствием реализации права гражданина на получение жилого помещения.

Как указано выше, в материалах личного дела ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие, что опекун в лице ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка» принял меры по защите его жилищных прав, в частности к постановке на учет для получения жилья.

Уполномоченный считает, что в настоящем случае имеет место бездействие администрации ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка» по защите жилищных прав ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40, ч.4 ст.218 и п.2 ч.1 ст.124 КАС РФ, истец просит признать незаконным бездействие администрации <адрес> государственного казенного учреждения социального обслуживания детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Мишутка» по защите жилищных прав инвалида второй группы с детства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в не принятии мер к постановке его на учет, как лица, имеющего право на получение вне очереди благоустроенного жилья после пребывания в ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка».

В судебном заседании представитель Уполномоченного по правам человека в <адрес> по доверенности ФИО1 административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с установленными ограничениями по борьбе с распространением коронавирусной инфекции по месту его пребывания.

<адрес> государственного казенного учреждения социального обслуживания детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Мишутка» (ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка») по доверенности ФИО2 административные исковые требования признала в полном объеме, о чем подала в суд письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в <адрес> по доверенности ФИО1, представителя ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка» по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования Уполномоченного по правам человека в <адрес> в интересах ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.40 КАС РФ, в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации может обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы с детства, что подтверждается справкой ВТЭ-7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом матери от ребенка после его рождения, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на воспитании в государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Сампурский детский психоневрологический дом-интернат для умственно отсталых детей», правопреемником которого является ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка».

В период несовершеннолетия и наступления совершеннолетия ФИО3 действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, которые регулировали порядок и процедуру принятия граждан на учет, нуждающихся в жилых помещениях, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (в первоначальной редакции) было установлено, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам по окончании пребывания в государственном детском учреждении, у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам и попечителям.

Согласно статье 127 Кодекса о браке и семье РСФСР, детям, воспитание которых осуществляется полностью детскими учреждениями, а также совершеннолетним лицам, нуждающимся в опеке или попечительстве и помещенным в соответствующие учреждения, опекуны и попечители не назначаются. Выполнение обязанностей опекунов и попечителей в отношении этих лиц возлагается на администрацию учреждения, в котором находится подопечный.

Таким образом, в период нахождения ФИО3 под опекой, ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка» обязано было принять меры к постановке его на специальный учет, как лица, имеющего право на внеочередное получение благоустроенного жилья после пребывания в ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка», в котором он находился на воспитании и закрепленной жилой площади не имел.

В материалах личного дела ФИО3, переданного ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка» в ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №», отсутствуют документы, подтверждающие, что опекун в лице ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка» принял меры по защите жилищных прав ФИО3, в частности к постановке на учет для получения жилья.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Уполномоченного по правам человека в <адрес> в интересах ФИО3 о признании незаконным бездействия администрации ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо того, суд учитывает, что административный ответчик признал иск, признание иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ и другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, и является одним из оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Уполномоченного по правам человека в <адрес> в интересах ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> государственного казенного учреждения социального обслуживания детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Мишутка» по защите жилищных прав инвалида второй группы с детства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в не принятии мер к постановке его на учет, как лица, имеющего право на получение вне очереди благоустроенного жилья после пребывания в ТОГКУ СО-ДИ «Мишутка».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак