Апелляционное определение № 22-8751/17 от 26.12.2017 Московского областного суда (Московская область)
ч. 4 п. «б» УК РФ, поскольку их вина доказана совокупностью доказательств, указанных выше, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. Подробный анализ и оценка изложены в приговоре суда и указаны выше в определении судебной коллегии. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, не имеется. Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности. . Доводы жалобы ФИО4 о нарушении права на защиту, поскольку его защитник не присутствовал на последнем слове , неубедительны. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании присутствовал защитник – адвокат Тарасов В.Н. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило. Суд сопоставил все представленные доказательства и, оценив их по установленным ст.88 УПК РФ правилам, обоснованно признал их убедительными и достаточными для установления виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в преступлениях, за которые они осуждены. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевших, свидетелей, ранее незнакомых с осужденными, показания которых положены
