судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, оперативно-розыскные мероприятия- «проверочная закупка», проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности .» Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что полученные в результате ОРМ данные в соответствии с требованиями закона были предоставлены в распоряжение следственных органов, а затем надлежаще исследованы судом и оценены им в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. // Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии достаточных оснований для засекречиваниясвидетелей , не основаны на материалах дела, в которых такие данные содержатся, в том числе, свидетельствующие о том, что у свидетелей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Изложенные в кассационной жалобе адвоката Устьянцевой-Мишневой О.О.доводы о необходимости оправдания ФИО1 по вмененному ей обвинению в легализации доходов, добытых преступным путем (по 4 преступлениям) безосновательны, поскольку приговором ФИО1 по указанному обвинению оправдана. Показания А скончавшегося в ходе расследования настоящего дела и М не имеющей возможности явиться в
судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, оперативно-розыскные мероприятия- «проверочная закупка», проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности .» Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что полученные в результате ОРМ данные в соответствии с требованиями закона были предоставлены в распоряжение следственных органов, а затем надлежаще исследованы судом и оценены им в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. // Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии достаточных оснований для засекречиваниясвидетелей , не основаны на материалах дела, в которых такие данные содержатся, в том числе, свидетельствующие о том, что у свидетелей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Изложенные в кассационной жалобе адвоката Устьянцевой-Мишневой О.О.доводы о необходимости оправдания Дедисклейн по вмененному ей обвинению в легализации доходов, добытых преступным путем (по 4 преступлениям) безосновательны, поскольку приговором Дедисклейн по указанному обвинению оправдана. Показания А скончавшегося в ходе расследования настоящего дела и М не имеющей возможности явиться в
седании 24.03.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.03.2011. После перерыва представитель Администрации г. Томска представил копию акта изъятия из свободного обращения и засекречивания отдельных документов конкурсной документации на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объ- ектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории му- ниципального образования «Город Томск» от 28.12.2010 с грифом «Секретно», а также подлинник и копию конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск», имеющие гриф «Секретно» в части приложений № 1 и № 3. После обо- зрения судом подлинник конкурсной документации возвращен представителю Администрации г. Томска. Представитель ООО «Водные проекты» поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей членов конкурсной комиссии, а также просил удовлетворить ходатайство ООО «Оренбург Водоканал» об истребовании документов. Представители Администрации г. Томска, ООО «Веолия Вода Томск» возражали от-
125 УПК РФ. Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать несостоятельным решение заместителя начальника РПОТ Ш. от 12 апреля 2023 года на его обращение от 17 марта 2023 года об отказе рассекречивания участника ОРМ И. по уголовному делу № 12001570055001397, мотивируя тем, что засекречивание свидетеля производится при необходимости обеспечения его безопасности, безопасности близких родственников и близких лиц. Указывает, что сведений о возникновении такой необходимости в материалах уголовного дела нет, он знаком с И., в связи с чем полагает, что правоохранительные органы злоупотребили теми ограничениями, которые появляются в связи с невозможностью разглашения данных допрашиваемого лица, поскольку показания свидетеля И. не представляется возможным проверить и оспорить. По итогам рассмотрения жалобы судьей принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос
