суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным нарушение прав истца действиями обществ «ПСК-Монтаж» и «ПК «Южная», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении указанных лиц. Отказывая в удовлетворении требований в отношении общества «Проект-Девелопмент» суды указали на недоказанность истцом нарушения его прав обществом «Проект-Девелопмент». Выводы судов поддержал суд округа, указав, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности возмещения вреда и выплаты компенсации сверх такого возмещения застройщиком и техническим заказчиком в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, не применимы к спорным отношениям. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд округа отклонил доводы заявителя о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины без указания на солидарный порядок их взыскания. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального
заказчика по строительству спорного объекта. При этом заключенные предпринимателем договоры с организациями, имеющими членство в СРО, с функциями технического заказчика строительства не совпадают, а на наличие дополнительного соглашения от 15.11.2018 № 1 к договору генерального подряда от 14.05.2018 № 2705-18, по которому предприниматель (заказчик) передал генеральному подрядчику (ООО «Мега Сервис») функции технического заказчика, предприниматель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не ссылался. Напротив, приводимые им возражения свидетельствуют об осуществлении им самостоятельных функций застройщика и технического заказчика . Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, во исполнение заключенного между обществом «РСГ-Академическое» (инвестор, застройщик, принципал) и обществом «ЕСЗ» (агент) агентского договора от 31.03.2010 № 5-КВ общество «ЕСЗ» (техническийзаказчик ) и общество «Екатеринбурггорпроект» (проектировщик) заключили договоры на выполнение проектной и рабочей документации, осуществление авторского надзора при строительстве объектов; в целях осуществления строительства объектов обществом «ЕСЗ» заключены договоры подряда с подрядными организациями. Проектирование и строительство объектов профинансировано застройщиком, объекты построены и введены в эксплуатацию. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-5513/2017 на общество «РГС-Академическое» возложена обязанность по замене системы горячего водоснабжения построенных многоквартирных домов
государственной экспертизы № 30-1-2-3-062047-2020. Полагая, что отрицательное заключение государственной экспертизы № 30-1-2-3- 062047-2020 является недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы. Частью 10 статьи 49 ГрК РФ и пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 установлен перечень лиц, имеющих право оспорить в судебном порядке отрицательное заключение государственной экспертизы: застройщик и технический заказчик . Подрядные организации, выполняющие проектные работы, к указанным лицам не относятся. Заявитель, осуществлял разработку проектной документации и не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, в связи с чем, не наделен правом обжалования в судебном порядке отрицательного заключения государственной экспертизы. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и
экспертизы. Частью 10 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений. Учитывая данные обстоятельства, именно техническому заказчику или застройщику пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ вменена обязанность по предоставлению на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Понятия « застройщик» и «технический заказчик » определены пунктами 16 и 22 статьи ГрК РФ следующим образом: - «застройщик» - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Р», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений
сооружений (пункт 2). Согласно пункту 3 Положения № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком. Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения № 468 ГКУ НСО «Арена» является лицом, ответственным за соблюдение требований проектной документации, строительных норм и правил при осуществлении строительного контроля. Следовательно, заявитель, как профессиональный участник отношений, выступающий в данном случае как застройщик и технический заказчик , обладал информацией о необходимости проведения экспертизы вносимых изменений в проектную документацию. Продолжая осуществлять строительство в отсутствии такого положительного заключения, заявитель допустил отклонения от требований проектной документации. Проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотрено, что для устройства земляного полотна должны применяться грунты, мало меняющие свою прочность и устойчивость под воздействием погодно-климатических факторов. При возведении насыпей не допускается использование илистых грунтов (ила, мелкого песка с примесью торфа или ила, жирных глин с примесью ила),
изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально (подпункт "и" пункта 13 Положения). На основании вышеуказанных норм права обязанность по предоставлению на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертное учреждение возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как <данные изъяты>» (Подрядчик) ни тем, ни другим не является, кроме того, в соответствии с пунктами 10, 12 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ именно застройщик и технический заказчик наделены правом на оспаривание отрицательного заключения экспертизы и повторной подачи документов для прохождения экспертизы. Контрактом не предусмотрена обязанность Подрядчика по проведению и оплате государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, пункты 3.3, 3.10 Контракта не возлагают такой обязанности на Подрядчика, проведение государственной экспертизы не входило в предмет Контракта. Пункт 15 Задания 02-17 (Приложение №1 к Контракту) и календарный план (Приложение №2 к Контракту) также не предусматривают обязанности Подрядчика по оплате государственной экспертизы
