что явилось причиной поломки, какие блоки подлежали ремонту. Кроме того, истец в качестве причины залива указывает на сильный дождь 07.11.2019. Между тем, согласно справке ФГБУ «Приморский УГМС» 07.11.2019 в г. Находка шел очень слабый снег (не более 0,05 мм с учетом округления). С учетом площади крыши автомобиля около 2 м2 количество осадков выпавших на всю крышу за сутки составило не более 100 мл воды (2 м2 * 0.05 мм = 100 мл.), что делает затопление автомобиля через негерметичное лобовое стекло крайне маловероятным событием. При этом, согласно сведениям с сайта https://www.gismeteo.ru/diary/4879/2019/11/, осадков с 01.11.2019 по 04.11.2019 в г. Находка не наблюдалось. Что касается расходов истца на аренду автомобиля, то не представлено доказательств, что не герметичность лобового стекла препятствовала его эксплуатации с разумным ограничениями (в отсутствии осадков, хранение на крытой стоянке). Кроме того, не представлено доказательств, что устранение не герметичности потребовало значительного количество времени сутки и более. Требование истца о взыскании с
суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым, заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда о не предоставлении доказательств введения режима чрезвычайной ситуации не соответствует действительности и материалам дела. Истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, наступление вреда, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размере ущерба. Доказательств того, что выпадение осадков и затопление автомобиля явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией города Ульяновска своих обязательств либо иных неправомерных действий истцом суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей
«HUMMER», суд констатировал, что из него не возможно установить, что явилось причиной поломки, какие блоки подлежали ремонту. Согласно справке ФГБУ «Приморский УГМС» 07.11.2019 в г. Находка шел очень слабый снег (не более 0,05 мм с учетом округления). С учетом площади крыши автомобиля около 2 м 2 количество осадков, выпавших на всю крышу за сутки, составило не более 100 мл воды (2 м 2 * 0.05 мм = 100 мл), что делает, как отмечено судами, затопление автомобиля через негерметичное лобовое стекло крайне маловероятным событием. По сведениям с сайта https://www.gismeteo.ru/diary/4879/2019/11 осадков с 01.11.2019 по 04.11.2019 в г. Находка не наблюдалось. Таким образом, судами не выявлено наличие причинной связи между негерметично установленным лобовым стеклом ТС и расходами, понесенными в результате устранения неисправностей автомобиля (выход из строя электрики и приобретение химических средств) ввиду попадания воды в виде осадков, прошедших приблизительно, со слов истца, 07.11.2019. Что касается расходов общества на аренду автомобиля, то суд пришел
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2020 года <адрес> Свердловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сытник А.П., при секретаре Бондик А.С., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло затопление автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Дело инициировано иском ФИО3 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 50900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 руб., расходы на оказание услуг <данные изъяты> в размере 6000 руб., за услуги эвакуатора 6000 руб. В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего
заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации Карачаевского муниципального района КЧР в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление глава администрации ФИО4 требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что затопление автомобиля истца было вызвано экстремальными погодными условиями – выпадением большого количества осадков сверх нормы в виде ливня и как следствие сходя селевых потоков, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях. Таким образом, повреждение имущества истца произошло не по вине администрации Карачаевского муниципального района и не в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994
