Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорный период ответчик исполнял надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общедомовой системы водоотведения (с привлечением обслуживающей организации); обратного предприниматель не доказал; причиной возникновения ранее затоплений (засоры) не связаны с техническим состоянием внутридомовых сетей водоотведения; спорный участок сети расположен на придомовой территории многоквартирного дома за пределами внешнейстеныдома и не входит в состав общего имущества дома. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ
надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц. Довод подателя жалобы о поступлении канализационных стоков через незагерметизированные вводы общедомовых инженерных коммуникаций судом отклоняется, поскольку общедомовая система канализации находилась в работоспособном состоянии, засоров либо аварий на общедомовых сетях не зафиксировано. При этом, обслуживание сантехнических приборов, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений и не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в компетенцию управляющей компании не входит. Довод ответчика о балансовой принадлежности канализационного выпуска к общему имуществу многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права. Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома , а границей эксплуатационной ответственности при наличии
Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Факт затопления канализационными стоками арендованных ИП ФИО4 помещений и причину - засор участка трубопровода диаметром 225 мм наружной бытовой канализации ответчиками не оспаривался. Также ответчики не оспаривали место засора на системе - наружная (за пределами внешней границы стеныдома ) бытовая канализация между колодцами в районе 2 подъезда, указывая его на представленных в дело схемах канализационных сетей. Каждый из ответчиков указывал, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба, и содержание наружной (за пределами внешней границы стены дома) бытовой канализации. При этом представитель ООО «Альфаком-Засвияжье» указывал, что лицом, ответственным за содержание наружной (за пределами внешней
служили заливы нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, происходили на участке сети, находящемся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, т.е. на наружных сетях водоснабжения, засор канализационных колодцев, повлекший за собой затопление, имел место на участке, за надлежащее содержание которого отвечает ОАО «Сыктывкарский водоканал», как организация эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения. Впоследствии, как указывает заявитель жалобы, между ООО «УК УРЭК» и ОАО «Сыктывкарский водоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.07.2015 № 5361 с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 2391 (в отношении жилого дома № 47 по ул. ФИО4 г. Сыктывкара), по условиям которого для абонента границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены по внешнейстене многоквартирного жилого дома . Ненадлежащее исполнение заявителем жалобы обязанности по содержанию сетей привело к причинению вреда истцу, который вынужден был вследствие систематического затопления помещений, принадлежащих ему на праве собственности, понести расходы на ремонт участка сети
установили, что 04.12.2013 произведено комиссионное обследование подвального помещения спорного дома с участием представителей Товарищества, Предприятия и специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ломоносовского территориального округа, по результатам которого составлен акт. Из содержания акта от 04.12.2013 следует, что наблюдаются следы затопления канализацией, в нескольких помещениях стоит неприятный запах, проведена дезинфекция. Сети хозяйственно-фекальной канализации не переданы в ведение Предприятия, Товариществу не принадлежат. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения урегулированы вступившим в законную силу решением по делу № А05-8688/2012, согласно которому ответственность за состояние и содержание канализационных сетей на абонента возлагается от внешнейстены многоквартирного дома до потребителя, на водоканал - от канализационного выпуска от внешней стены многоквартирного дома до канализационного коллектора через выпускные колодцы № 1 - 4. Суды указали, что Товарищество неоднократно обращался в мэрию города Архангельска и в Правительство Архангельской области с жалобой
сметный расчет, согласно которому стоимость работ по утеплению фасада квартиры в результате затопления 18.10.2020г. с применением того же типа и вида материала, который был использован ФИО2 до повреждения осадками(пенополистирольные и минераловатные плиты), составляет 226 186, 80 рублей. Указанное заключение с учетом уточнения сметы по утеплению фасада «Шубой-Глимс» подтверждено экспертом ФИО1., допрошенным судом апелляционной инстанции. Эксперт ФИО1 пояснил в суде апелляционной инстанции, что он осматривал внешнее утепление со стеной и внутренние стены в помещениях квартиры истца. Для осмотра внешнего утепления, производилась вырубка материала 30см х 30 см, этого было достаточно. Под утеплением имелись следы явного намокания и изменения цвета кирпича. Вода при выпадении осадков затекала в помещение истца в результате снятия карниза кровли, были повреждены как внутренние стены помещений квартиры истца, так и внешнее утепление фасада. Вода от осадков в результате снятия карниза попала между внешней стеной дома и внешним утеплением, стена при осмотре мокрая, внешнее утепление в связи с
